臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2133號
原 告 洪聰敏
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月30日北
市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源， 其具狀聲明承受訴訟(本院卷第87-88頁)，核無不合，應予 准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（ 下稱系爭汽車），於民國114年5月11日13時53分許，行經新 北市○○區○○路00號時，經民眾檢舉，為警以有「一、非遇突 發狀況，在行駛中驟然煞車；二、非遇突發狀況，在行駛途 中任意煞車(處車主)。」之違規，而於114年6月6日舉發（ 本院卷第80頁），並於同日移送被告(本院卷第37頁)。經被 告依道交條例第43條第1項第4款、同條第4項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年6月30 日北市裁催字第22-CT3232252號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元， 並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月（本院卷 第53頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.原告一向行事審慎，駕駛態度守法，無任何危險駕駛紀錄。
事發當日原告義務協助一名行動不便、需使用輪椅之身心障 礙友人返家，當時原告在路邊臨時停車裝載輪椅及協助乘車 ，過程中車輛並未阻礙交通，所在路寬充足，亦有其他車輛 （包含公車）正常通行。此時後方有一部外送機車開始不斷 鳴喇叭，原告因需先取下義肢，再坐入駕駛座完成義肢穿戴 後方可啟動車輛，需耗費一定時間與空間，然外送機車未予 體諒，反而持續按喇叭。原告啟動車輛後，該外送機車仍緊 貼車尾尾隨，且持續鳴喇叭、辱罵，並以粗言穢語加以攻擊 ，使原告感到高度緊張與心理壓力，嚴重干擾正常駕駛判斷 與操控，極可能造成行車危安之風險。原告為避免進一步衝 突，數次刻意放慢車速欲讓對方超車，但對方仍不斷挑釁。 原告隨即準備報警處理，然該外送機車於察覺原告取用手機 之際，即快速駛離現場，無法留置查證，致原告無從於當下 完成報案程序。
2.原告所駕駛之系爭汽車為經監理機關核准之手控式改裝車輛 ，專供身心障礙者使用。由於車輛系統特性，煞車靈敏，於 低速行駛或停讓時，易產生突發停頓現象，此為系爭汽車設 計特性，並非原告蓄意急煞或危險駕駛之行為。 ㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，系爭汽車共三次無故煞停，而後方車輛（除有 外送機車尚有檢舉人車輛）第一次先按鳴喇叭一下，提醒前 方車輛。第二次煞停後方車輛未按鳴喇叭。而該車於第三次 煞停時，後方車輛再次按鳴喇叭二下，期間共按鳴三下（且 均為單聲未有長按情形，又影片中並未聽聞外送機車或檢舉 人有粗言穢語辱罵之行為）。而當日為下雨情形，車輛無故 煞停，易使他車反應不及，將直接影響車輛操控之閃避、停 煞及打滑情形，由此所生可能波及他人、肇生事故風險，對 全體用路人安全、公益維護應已造成危害。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第4款、第4項前段規定：「（第1項） 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以 上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇 突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照六個月」。
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況
必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前 車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車， 後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有汽車車籍查詢（原告為系 爭汽車車主，本院卷第67頁）、新北市政府警察局新北市警 交大字第CT3232252號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 本院卷第80頁）、檢舉明細（本件違規日期為114年5月11日 ，民眾檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定，本院 卷第81頁）、勘驗筆錄及及擷取畫面（本院卷第102-103、1 11-121頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告上開主張不可採，理由如下。
1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面潮濕，視距正常。影片一開始即可見一台汽車(下稱系爭汽車)行駛於車道中央，後方有一台機車(下稱A機車)，兩車距離接近。左下角畫面時間(下同)13:53:44，系爭汽車突然煞停，後方之A機車亦隨之煞停，並可聽見一聲喇叭聲(非長按)，此時系爭汽車前方無其他車輛，前方道路亦無突發狀況(見圖1)。系爭汽車持續停於車道中央至13:53:48始起駛(見圖2)。13:53:49，系爭汽車再次煞停(見圖3)，並於13:53:51起駛(見圖4)。13:53:56，系爭汽車第三次煞停，並可聽見兩聲喇叭聲(非長按)，且此時可見系爭汽車之車牌號碼為000-0000號(見圖5)。13:53:58，系爭汽車起駛(見圖6)。」，有勘驗筆錄及及擷取畫面在卷可按（本院卷第102-103、111-121頁）。依勘驗結果，系爭汽車行駛於車道三次煞停，期間造成後方機車隨之煞停，後方其他車輛並於系爭汽車第一、三次煞停後分別按鳴喇叭一聲、兩聲（均非長按），而系爭汽車前方並無其他車輛或障礙物（見本院卷第111-121頁圖1至6），原告駕駛系爭汽車非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車之違規事實明確。 2.原告雖主張：因後方外送機車駕駛持續鳴喇叭、辱罵，造成我高度緊張與心理壓力，嚴重干擾正常駕駛判斷與操控，我為避免進一步衝突，數次刻意放慢車速欲讓對方超車，但對方仍不斷挑釁等語。然依勘驗內容，除其他車輛於系爭汽車第一、三次煞停後分別按鳴喇叭一聲、兩聲（均非長按），並無原告所指後方車輛駕駛持續鳴喇叭、辱罵之情形，原告此部分主張，無從採憑。 3.至原告主張：系爭汽車為手控式改裝車輛，專供身心障礙者 使用，煞車靈敏，於低速行駛或停讓時，易產生突發停頓現 象，並非原告蓄意急煞或危險駕駛之行為等語。經查，系爭 汽車為改裝車輛，有汽車車籍查詢（系爭汽車為多元特製個 人計程車，本院卷第67頁）、汽車行車執照（煞車與油門改 由手操縱，本院卷第14頁）、車內改裝相片（本院卷第17-1 8頁）存卷供參，系爭汽車既經合法改裝，應不會有煞車靈 敏致驟然煞停違規之情形，原告此部分所述，已難認可採。 況系爭汽車前方並無車輛或其他障礙物，亦無原告所指後 方車輛挑釁之情形，業如前述，是原告並無於車道中煞停之 必要，然其仍駕駛系爭汽車在車道中突然煞停三次，原告就 本件違規，應具主觀上可非難及可歸責性。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「一、非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車；二、非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)。」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 翁仕衡