臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2087號
原 告 鄭志宏
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 楊賀婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月18
日新北裁催字第48-CH9F00335號裁決（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國114年2月24日晚間7時40分，在新北市中和區秀 朗路3段100巷口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「支線道車未暫 停讓幹線道車先行」之違規，而於同年3月21日舉發，並於 同年3月24日移送被告處理。被告審認原告有「支線道車不 讓幹線道車先行」之違規行為（下稱系爭違規行為），依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第9款、 第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下 稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 1,500元，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟 。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原 裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭車輛依照巷口停止線停駛，注意前方有無來車跟左方有 無來車，右方是民宅擋住駕駛視線無法注意右方來車，所以 必須超過民宅才可以注意右方來車，車頭距離已佔左方車道 將近2分之1，已經限縮支線道反應距離和時間，對造車輛因 跨越車道分向線行駛，未打方向燈，導致原告在停止線稍作 起步行駛出巷口注意右方有無來車時，反應不及撞上對造車
輛。
⒉系爭車輛撞上的是左方行駛方向來車的車道，因對造車輛是 屬於右方來車，系爭車輛並沒有超越車道分向線侵犯到對造 車輛右方來車車道的路權，舉發機關也未有巷弄內有無在停 止線舉證之事實，對造車輛行經路口未打方向燈不在遵行車 道內行駛，有跨越車道分向線之事實，不按照規定進入對向 車道之行為，因而系爭車輛並未有故意侵犯路權之事實。再 者，在無號誌或號誌故障且無交通指揮人員的交岔路口，支 線道車輛確實需要暫停讓幹線車道先行，但這並不代表只要 支線道車輛進入幹線道一定違規，還需要考量具體情況，例 如是否有設置交通標誌、標線以及車輛的行進方向等因素。 ㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第149頁）四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
執勤員警調閱路口監視器，系爭車輛行經中和區秀朗路3段1 00巷劃設有「停」標字無號誌交岔路口時，不依規定停讓， 與行駛在秀朗路3段之自小客車發生擦撞事故，系爭車輛行 經劃設有「停」標字之交岔路口不依規定停讓，違規屬實， 依法舉發尚無不當。至於訴外人究成立何種違規行為，並不 影響原告有支線道未讓幹線道先行之事實，故訴外人之違規 行為存否，非本件所問。從而被告作成原處分，自屬於法有 據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： ⒈19:33:31：影片開始。
⒉19:33:33：有一車輛（下稱A車）自畫面右下角進入畫面， 往畫面左上角行駛。此時畫面左上角有行人（紅圈處）自 左往右通過道路。
⒊19:33:36至19:33:37：A車往前行駛靠近行人（紅圈處）， 此時行人走至A車行駛之車道中央處，A車剎車燈亮。 ⒋19:33:38：A車剎車燈略暗，A 車略靠左，位置約在車道分 隔線上。
⒌19:33:40：A車經過行人後繼續往前行駛，此時道路左方有 一車輛車頭出現（紅圈處，即系爭車輛），很靠近A車。 此時A車位置約在車道分隔線上。
⒍19:33:41至19:33:42：系爭車輛未停止繼續駛出，並撞擊A 車左側車尾，A車車體晃動一下後煞車停止，A車位置約在 車道分隔線上。
⒎19:33:59：影片停止至結束。
有勘驗內容及採證影片截圖（本院卷第150至151頁、第139 至142頁）附卷可稽。又原告行駛秀朗路3段100巷至系爭路 口前，路面上劃設有「停」標字及停止線，有Google街景圖 （本院卷第107頁）在卷可參，足認系爭車輛為支線道車，A 車則為幹線道車無訛。依前開勘驗結果顯示，A車在幹線道 行駛，並於19:33:36至19:33:37因前方有行人通過而減速亮 剎車燈，至19:33:40A車在通過行人後續行，此時系爭車輛 自道路左側支線道駛出，前端已迫近A車，然其未停車等待 幹線道車輛通過，於19:33:41至19:33:42持續駛出並與A車 左後側發生碰撞，致使A車車體晃動並緊急剎停，堪認原告 未盡停讓義務而駛入，構成「支線道車不讓幹線道車先行」 之違規行為。是被告作成裁罰原告之決定，於法自屬有據。 ㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：
⒈依道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第2款、 道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第17 7條第1項規定，原告行駛至系爭路口前之停止線處，本應受 「停」標字及停止線規制，暫停讓幹線道車即A車先行。依G oogle街景圖（本院卷第107頁）及現場照片（本院卷第112 頁）顯示之客觀環境，倘原告遵守前揭規範，對於幹線道左 右有無來車一情已善盡注意義務，衡諸常情，理應可察看A 車之來車狀況，並預見該車即將行駛至系爭路口。縱使原告 行駛至系爭路口之前有停車行為，亦仍有疏未盡到察看幹線 道行車狀況，確認安全無虞後再為行駛之行為義務，進而未 盡到依「停」標字及停止線指示，暫停讓行駛幹線道之A車 先行的行為義務。再者，倘當時原告視線受到右側民宅的影 響，此時更應在路口之前暫停，詳加確認幹線道無其他來車 後，再行駛通過路口，故原告自不能以其視線遭阻擋為由而 免責。是以，原告確有不依道安規則第102條第1項第2款規 定停讓，而有道交條例第45條第1項第9款規定之違規行為， 且主觀上至少具有過失，臻屬明確。
⒉A車雖於事故發生前確有跨越車道分隔線之情形，惟依道安規 則第102條第1項第2款規定，車輛自支線道駛入幹線道時， 駕駛人應停讓幹線道內來車先行，並於起步進入路口前確實 注意左右方來車動態。是以，原告於自停止線起步駛出巷口 時，本應負有「停讓並確認安全」之高度注意義務，該義務 之核心在於於巷口、交岔路口等高風險區域，駕駛人必須先 停、再看，並確保無來車或其他危險情況，始得安全駛出。 即使A車於行駛中稍有偏移跨越車道分隔線，該情形仍屬一 般駕駛人於審慎觀察下可合理預見之範圍，原告若盡其應有 之觀察與判斷，即可預見A車之行車路徑並及時採取延遲起
步或避讓措施，完全足以避免事故之發生。然原告未盡此基 本義務，逕自駛出巷口，致使與A車發生碰撞，顯係其未依 規定停讓並確保安全所致。原告所執A車跨越車道分隔線一 詞，尚不足以構成對其有利之認定。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例 第45條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處 罰鍰1,500元，記違規點數1點，上開裁罰基準表已綜合考量 道交條例第45條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準 表中有關道交條例第45條第1項第9款之裁罰基準內容，除就 其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分 機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同， 分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不 同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18 條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此 敘明。
㈣被告依道交條例第45條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成 原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第45條第1項第9款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛 有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰 ：……九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道 車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」
二、道安規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌 故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者， 少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方 雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」
三、標誌設置規則第177條第1項規定：「『停』標字，用以指示車 輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58 條『停車再開』標誌得同時設置或擇一設置。」