臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2046號
原 告 甘紹文
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月
5日北市裁催字第22-A00J3Y862號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源， 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國114年3月13日17時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中正區杭州 南路2段與羅斯福路1段119巷之路口（下稱系爭路口)，因有 「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局（ 下稱舉發機關）員警目睹後上前攔停，當場製開掌電字第A0 0J3Y862號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知 單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規 事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 44條第2項、第63條第1項、第24條第1項規定，於114年6月5 日開立北市裁催字第22-A00J3Y862號裁決書（下稱原處分) ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點， 並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟 。
二、原告主張：
㈠案發當時杭州南路之行人穿越道為紅燈，員警位置與行人穿 越道燈號為死角，本件為錯誤舉發等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依採證影像，系爭車輛行近行人穿越道前，畫面中已見行人 正在行人穿越道上通行，系爭車輛確於違規時日於該處行近 行人穿越道遇有行人穿越時，其距離行人位置約僅2組枕木 紋仍逕行穿越而過，顯已不足一個車道寬，已符合「距離行 人行進方向一個車道寬以內」及「前懸已進入行人穿越道上 」之取締認定標準。且領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注 意於行近未設行車管制號誌之行人穿越道前應減速慢行，並 負有注意行人穿越道上是否有行人正在通過路口及必須暫停 禮讓行人之義務，倘遇行人通過時，應先暫停，而非憑駕駛 人主觀判斷暫無行人通過，甚或尚有足夠之空間即得恣意搶 先向前跨越行人穿越道，是原告違規事實明確，原處分並無 違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點。」
⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條 第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為 枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道 ，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱 取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿
越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人 路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何 判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「 暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫 停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬 客觀合理，自得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第31頁）、原處分（本院 卷第39頁）、答辯報告表（本院卷第47頁）、汽車車籍查詢 資料（本院卷第59頁）、駕駛人基本資料（本院卷第58頁） 各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規行為：
1.觀諸卷附之員警密錄器畫面連續截圖8張（本院卷第49至52 頁）、Google map街景截圖2張（本院卷第53頁），可見當 時視線良好，系爭路口為無號誌路口，橫向路段則繪設有行 人穿越道。而系爭車輛駛至行人穿越道前，已有2名行人步 行在行人穿越道上穿越馬路，員警則停駛在行人穿越道前讓 行人先行通過（畫面時間17：47：18、17：47：37至17：47 ：39），然系爭車輛駛並未暫停讓行人先行通過，在與行人 相距僅約2組枕木紋之間距下逕自駛過行人穿越道(畫面時間 17：47：39），堪認已合致道交條例第44條第2項、取締原 則第1點所定之違規行為，員警目睹後上前攔停舉發（本院 卷第47頁），並無違誤，原告主張係行人闖紅燈云云，與事 實相悖，無足可採。
2.又原告在通過無號誌之系爭路口時，如有減速慢行注意，應 能注意及正在穿越馬路之行人，然原告疏未為之，故而未讓 行人先行，主觀上自有過失。
3.據上各情，原告行為該當道交條例第44條第2項、第63條第1 項之要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表 ）記載，汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項，並經當場 舉發，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元 、記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。審酌裁罰基 準表中有關該條項之裁罰基準內容，除就駕駛人是否於期限 內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並依其所衍生之交通
秩序危害，區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽 車，分別處以不同之罰鍰額度，實已綜合考量違規情節應受 責難程度或所生影響而給予對應之處罰，並未牴觸母法，亦 未違反比例原則，被告自得依此裁罰基準表為裁罰。 2.從而，原處分裁處原告罰鍰6,000元、記違規點數3點，及應 接受道路交通安全講習，符合上開法律規定。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 佘筑祐