臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第2003號
原 告 陳厚任
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月16
日北市裁催字第22-209Q34073號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年6月16日北市裁催字第22-2 09Q34073號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），因有「不依限期參加定期檢驗（定檢日：113年8月22日 ）」之違規行為，經交通部公路局臺北市區監理所（下稱舉 發機關）依法製單舉發。嗣原告於114年6月16日仍未到案完 成系爭車輛定期檢驗，經被告再次審認原告違規事實情形後 ，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第17條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）1,200元，並自114年6月16日（裁決日）起註銷汽 車牌照。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
系爭車輛失竊不知去向，故原告無法驗車，目前已有報案處 理。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
系爭車輛應於113年8月22日前、後1個月參加定期檢驗，而 系爭車輛最近一次之檢驗日期為113年1月31日，原告並未依 限到檢，違規事實已屬明確。又原告之車籍資料並未載明車
輛失竊日期等資訊，起訴狀亦無車輛失竊之佐證資料，縱使 系爭車輛遭竊，原告亦可至監理機關申辦「車輛停駛」登記 ，惟原告捨此不為，其所陳應屬推諉之詞，實不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第17條規定：「（第1項）汽車不依限期參加定期檢 驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百 元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格 後發還，逾期六個月以上者，註銷其牌照。（第2項）經檢 驗不合格之汽車，於一個月內仍未修復並申請覆驗，或覆驗 仍不合格者，吊扣其牌照。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：汽車不依限期參 加定期檢驗或臨時檢驗，逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者，自用汽車應處罰鍰1,200元，逾期6個 月以上者註銷其牌照。核上開規定，既係基於母法之授權而 為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此 基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證書，及原處分暨送達證書附卷 可稽（本院卷第29至31頁、第37至39頁），為可確認之事實 。
㈢、經查：
１、依卷附被告答辯狀檢送之系爭車輛汽車車籍查詢（本院卷第4 9頁）所示，可見原告為系爭車輛之車主，而系爭車輛之定 檢日為113年8月22日，則原告身為系爭車輛之車主，依法即 應於定檢日之前後一個月內，將系爭車輛送往公路監理機關 檢驗場所或指定地點接受汽車定期檢驗，然系爭車輛最近一 次係於113年1月31日進行檢驗等情，有舉發機關114年7月15 日北市監車一字第1140069763號函、檢驗查詢資料（本院卷
第35至36頁、第53頁）在卷可稽，可見就上開113年8月22日 之定期檢驗，原告並未於期限內將系爭車輛送往指定地點接 受定期檢驗，確有「不依限期參加定期檢驗(定檢日113年8 月22日)」之違規事實至為明確，而舉發機關依法舉發，並 於113年10月25日將舉發通知單合法送達予原告（本院卷第3 7至39頁），尚無違誤；原告既身為系爭車輛之車主，對於 應依規定將系爭車輛送往定期檢驗，實難推諉不知，且於客 觀上亦難認有何不能注意之情事，堪認就其上開違規行為， 主觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤。從而，被告以原 告身為系爭車輛之車主，不依限期參加定期檢驗（定檢日11 3年8月22日），以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。２、至原告本件亦不否認其並未依限完成定期檢驗，僅主張因系 爭車輛失竊而無法驗車云云。惟依被告提出前開系爭車輛汽 車車籍查詢，其上並未有失竊之相關紀錄，原告除未能言明 系爭車輛失竊之具體時、地，復未提出於上開應受檢驗期間 ，曾報案系爭車輛失竊之證明文件，況縱如原告主張有車輛 失竊之情形，原告亦可至監理機關為相關登記，然原告卻未 積極處理，徒於事後以前詞空言置辯，實無足採，附此敘明 。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 李佳寧