臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1949號
原 告 高英哲
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月
20日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源， 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
三、原告不服被告民國114年5月20日北市裁催字第22-CZ0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪 除主文三、易處處分之記載，並重新開立第22-CZ0000000號 裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請求 處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨， 本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於114年1月4日7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經限速60公里之新北市板橋 區臺64線快速公路20.1公里處(下稱系爭路段），經員警以 雷射測速儀測得其時速為101公里，超速41公里，有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行 車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，
經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）於114年2月 3日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉 發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條 第4項及第24條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌 照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠回憶當日遭取締時，未見到穿著警員制服之執法人員，或明 顯標示的警車，應查明執法人員是否在「舉發當下」依「內 政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」規 定，於執行非固定式測速照相時，遵循「執勤人員須穿著制 服，非巡邏車輛執勤時車輛需有明顯標識」，有無影響該次 取締之適法性。另目測取締區域前設置的「測速取締標誌」 ，尺寸明顯小於道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置 規則）第13條第2項及第23條所規定的標準，且仰賴科技手 段將照片交送Chat GPT進行分析，分析結果亦未達「標準型 (每邊長90公分)」的規範。考慮到台64線作為行駛速率較高 且路面寬闊的快速道路，此一尺寸過小的標誌極難讓用路人 清晰辨識，該「測速取締標誌」存在行政瑕疵等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依據內政部警政署98年l0月13日警署行字第09801589532號函 頒「警用巡邏車開啟警示燈及警鳴器之規定」，巡邏車執行 取締違規蒐證或測速時，得暫不開啟警示燈。而是否於明顯 公開處執法之判斷，並非專以違規人之角度觀察，員警如已 在一般人可以目視之處所執行勤務，當已符合在明顯公開處 執法之意義，員警身著制服進行違規舉發，自屬於明顯公開 處所，並無隱匿執法情事，且道交條例第7條之2第3項規定 ，亦無要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在 駕駛人明顯可見之處。
㈡綜合設置規則第13條整體論述，依第1項得以明確辨識之立法 意旨，及第3項得依字數、文字大小及排列等情況定之，解 釋上理應於符合兩者之狀況下，得由標誌設置機關決定用何 種大小之標誌，無庸拘泥於該條之構成要件，僅需符合所謂 之清晰辨識即可。縱本案於舉發之時，管理標誌之機關認道 路應設置何一型態之警告標誌，屬可以各該路段狀況調整之 情事，駕駛人不能單以該處屬於高(快)速公路或速率較高主 張該設置有疑，進而主張據此而為之超速舉發違法。而本案
警52標示照片，該牌面清晰可辨，未遭遮蔽，屬於三邊等邊 三角形，原告主張該警示標誌無法辨識等語，顯屬推諉之詞 。是原告違規事實明確，原處分並無違誤等語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照6個月；…。」
⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⑷第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之 行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規 。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定 度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網 站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限 ：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。 」
2.設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以 警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2 項)測速取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第87頁）、原處分（本院 卷第123頁）、駕駛人基本資料（本院卷第129頁）、汽車車 籍查詢資料（本院卷第99頁）各1份在卷可憑，此部分之事 實，堪以認定。
㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（逾40公里 至60公里以內）」之違規行為，裁處內容亦合法： 1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速60公里之系爭路段 ，經雷射測速儀器測得其時速為101公里，超速41公里，而
測速取締標誌「警52」距離系爭車輛違規地點在300公尺至1 ,000公尺間等情，此有舉發機關114年4月7日新北警海交字 第1143917318號函（本院卷第105至106頁）、超速地點及測 速取締標誌相對位置圖（本院卷第153頁）、雷射測速儀檢 定合格證書（本院卷第109頁）各1份，以及測速取締及速限 標誌設置照片4張（本院卷第149至151頁）、舉發照片1張（ 本院卷第87頁）附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時 速40公里（逾40公里至60公里以內）行駛之違規行為，舉發 程序亦符合道交條例第7條之2第3項規定。復審酌本件測速 取締及速限標誌設置均清晰未受遮擋，並無不能注意之情形 ，原告疏未注意及該等標誌而超速行駛，主觀上自有過失。 2.至原告主張測速取締標誌大小不符合規則云云。然依管護之 交通部公路局北區養護工程分局114年3月26日北分局中字第 1143017829號函覆該標誌為標準型（按：每邊長90公分）， 尺寸符合設置規則等語（本院卷第113頁），是原告主張難 認可採。至原告另主張當時並未見執法之員警，故舉發程序 違法云云。然依道交條例第7條之2第2項第9款、第3項規定 ，僅限制測速取締標誌與取締違規地點之距離，至於員警係 在何處取締，基於勤務執行之彈性，員警自有裁量權限，是 原告此部分之主張，亦非可採。
3.據上各情，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第43 條第4項、第24條第1項之構成要件，被告依上開規定及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告罰鍰12,0 00元，並應接受道路安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，並 無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 佘筑祐