臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第193號
原 告 鄭一平
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月17
日新北裁催字第48-A00NQS424號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年1月17日新北裁催字第48-A 00NQS424號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於113年11月27日18時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段00 號處，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規行為，為臺北市政府警察局中正 第一分局（下稱舉發機關）員警目睹後攔停當場舉發，並由 原告簽收在案。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告 函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違 規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原 告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告當時行經路口，左側有多部車輛打左轉燈停靠於黃網線 附近，同時有員警騎車並閃燈暫停於黃網線區域，此等因素 嚴重影響原告視線，致未能及時察覺行人已進入行人穿越道
，待發現行人時已無法有效煞停，只能選擇緩速通過行人穿 越道，並無故意或過失未禮讓行人。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
違規地點之左側車道已有數台車輛停止，且前方設有黃網線 及行人穿越道，原告自應放慢車速注意路況，並做好隨時停 車之準備，且於行人行走於行人穿越道上時，站立位置接近 車道中間，然原告卻未暫停讓行人先行，與行人間之距離亦 明顯不足1個車道寬即逕自通過，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六 千元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例 規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序 及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛汽車行經行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決 者，汽車應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路 交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定 ，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而 為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規陳述書，及原處分暨送達證 書附卷可稽（本院卷第55頁、第59至61頁、第67至69頁）， 為可確認之事實。
㈢、經查：
１、經本院當庭勘驗原告所提出之系爭車輛行車紀錄器影像，勘 驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】紀錄器車輛（即 系爭車輛）行駛於中線車道。18:06:49，可見道路前方設有 行人穿越道，內側車道之車輛亮起煞車燈，於行人穿越道前 暫停。18:06:50，系爭車輛繼續向前行駛，行人穿越道左側 出現一身穿深色衣服之行人，正行走於行人穿越道上。18:0 6:51，行人走至左側數來第4個枕木紋處，系爭車輛位於行 人穿越道前之黃網線區域。18:06:52，系爭車輛未減速或停 等即通過行人穿越道，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與 行人間之距離顯不足1個車道寬。18:07:00，系爭車輛切至 外側車道，並往路邊停靠。員警下車攔查原告等情，有本院 勘驗筆錄及擷圖（本院卷第112至113頁、第125至127頁）附 卷可稽。
２、依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，已可見 有行人行走於行人穿越道上，且此時系爭車輛與該行人間已 無任何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫 停讓行人先行通過，與行人之距離顯然未達1個車道寬，即 逕自駛過行人穿越道，以一領有駕駛執照之通常駕駛人，本 應注意於行近行人穿越道前應減速慢行，如遇有行人穿越， 應暫停讓行人先行通過，是原告駕車行近行人穿越道前本應 減速並隨時注意有無行人，以暫停禮讓行人，尤其在其左側 車輛於行近行人穿越道時已有亮起煞車燈暫停之情事，理應 提高警覺注意行人穿越道上是否有行人正在通行，且依上開 勘驗結果所示客觀上並無不能注意之情事存在，然原告並未 依規定減速、暫停，即逕自駕駛系爭車輛搶先於行人通過， 是其主觀上縱無故意亦難認無過失，已足認定。從而，被告 以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分 裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以前詞置辯，與本院上 開勘驗結果客觀上顯然不符，尚不足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 李佳寧