臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1909號
原 告 林俊男
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月19日新
北裁催字第48-C6QF60696號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、事實概要：
原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車(下稱系爭車輛)，於 民國114年1月10日13時14分許，行經新北市板橋區府中路與 福德街口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越 道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經 新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)員警親眼目睹違 規事實並當場攔停，依處罰條例第44條第2項規定，填製掌 電字第C6QF60696號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 舉發通知單)予以舉發，且經原告當場簽收，案件另於114年 1月14日移送被告，被告依查證結果，製開114年5月19日新 北裁催字第48-C6QF60696號違反道路交通管理事件裁決書， 裁處「罰鍰新臺幣(下同)6000元整，記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習。」（下稱原處分），原處分並於同 日合法送達原告，原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：
㈠原告當時駕駛系爭車輛行經系爭路口，系爭路口為黃網線，
系爭車輛剛過路口停止線，綠燈變換為黃燈，依規定應儘速 通過以避免停車造成追撞，故原告只能繼續前行，由於道路 特性，行人多站立於行人穿越道上停等紅燈，系爭車輛通過 時並未阻擋行人行走。且系爭路口共有6個枕木紋之寬度， 只要有行人站立於枕木上，不論是否過馬路，車通過時必定 不足3個枕木紋寬，原告主觀上不可歸責等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠經檢視採證影像，可知系爭車輛行駛於上開路段，遇有行人 穿越道時，已有一名行人欲通過該路口而使用該行人穿越道 ，且已行至車道中間位置，然該車未依道路交通安全規則第 103條第2項規定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時 ，應暫停讓行人先行通過。」而逕行穿越該行人穿越道，違 規事實足堪認定，且系爭車輛行經行人穿越道時，人、車間 距不足一車道寬，受處罰條例第44條第2項規制效力所及， 被告據此作成原處分，核無違誤等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈處罰條例第44條第2項規定：
「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項： 「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準（下稱系爭取 締標準），係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進 方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越 道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進 方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越 道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通 過者，得逕予認定舉發。」（交通部110年3月30日交路字第 1090037825號函釋意旨參照），乃主管機關交通部（裁罰機 關）及內政部警政署（舉發機關）本於其職權、依法律意旨 ，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行 政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為 之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道 線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規
則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段.. .寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔 長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條 例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告 、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為 劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則 第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院 作為認定違規事實之參考。
㈡如事實概要欄所示之事實，有舉發通知單(本院卷第55頁）、 舉發機關函文(本院卷第61-62頁）、職務報告(本院卷第66- 67頁）、採證照片(本院卷第68-69頁、第78頁）、原處分及 送達證明(本院卷第71-73頁）、汽車車籍查詢(本院卷第79 頁）、舉發機關答辯報告書(本院卷第77頁）駕駛人基本資 料(本院卷第81頁）及採證光碟在卷可稽，堪信為真。 ㈢查原告駕駛系爭車輛通過系爭路口時，右方一名身穿深色上 衣之行人已在行人穿越道穿越路口至路中，並持續行走中， 另左方亦有一婦人站立於行人穿越道欲行走，警方見系爭車 輛逕行通過系爭路口未禮讓行人，警方便上前攔查並開立告 發單……且原告通過系爭路口時其行向號誌已是紅燈狀態，與 其陳述內容稱行人在車道等紅燈顯有不符等情，有舉發機關 答辯報告書在卷可稽，顯見原告有未暫停讓行人先行通過之 違規行為甚明，原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，於道路 上行駛本應隨時謹慎注意路上行人動向並遵守禮讓行人之規 定，原告應注意且能注意卻未注意，亦核有過失，原處分據 以裁罰應無違誤。
㈣再參以系爭路口行人穿越道之白色枕木紋約有7組，系爭車輛 行進入系爭路口之黃網區前，系爭車輛行向號誌已轉為紅燈 ，斯時行人穿越道上已有行人通過等情，有採證照片在卷可 參（本院卷第78頁上方照片），足認原告駛入黃網區前即已 見號誌轉為紅燈，當不得繼續駛入路口，且依系爭取締標準 可知，若有行人行走於系爭路口之行人穿越道時，原本即難 有足夠容許車輛與行人同時通過之合法距離，故通過系爭路 口之車輛駕駛見系爭路口之行人穿越道上有行人行走時，自 應完全停等以禮讓行人先行為是，是原告見系爭路口之行人 穿越道上左右側均有行人行走時，自應完全停等以禮讓行為 ，惟原告駕駛之系爭車輛未暫停於行人穿越道前禮讓該行人 先行通過，竟逕自行經行人穿越道，當已構成違章，原告前 揭所稱應無足取。
五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」
之違規行為，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第2項規定等規定予以裁罰，核無違誤。是原告訴請撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔 ，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一 審訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元