臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1849號
原 告 楊碧芬
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月29日桃
交裁罰字第58-DG6724066號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條規定裁決所提撤銷訴訟，屬 行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依 兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定， 不經言詞辯論逕為判決。
二、「受處分人」不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以 原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴 訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期 間內為之，處罰條例第87條定有明文。人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為「損害其權利或法律上之利益」， 經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤 銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文，僅主觀公權利受 損害之受處分人或利害關係人，始有以自己名義提起撤銷訴 訟及受判決之訴訟權能；所謂利害關係，係指法律上之利害 關係而言，不包括事實上之利害關係在內（最高行政法院75 年度判字第362號判決意旨參照）；所稱法律上之利益，係 指法律上值得保護之利益，僅經濟上、情感上、事實上之利 益，則不屬之（最高行政法院95年度判字第1411號判決意旨 參照）。可知，倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利 害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟， 即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受 處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權 利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院 高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。
三、撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，行 政法院應以「裁定」駁回之；但其情形可以補正者，審判長 應先定期間命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、 第107條第2項定有明文。原告之訴，有除第2項以外之當事 人不適格或欠缺權利保護必要者，行政法院得不經言詞辯論 ，逕以「判決」駁回之；但其情形可以補正者，審判長應先 定期間命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107 條第3項定有明文。是以，於被告不適格之情形，應以「裁 定」駁回原告之訴，至於原告不適格之情形，則應以判決駁 回之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、96 年度裁字第2181號裁定意旨參照）。
四、經查：本件訴訟係原告不服被告民國114年5月29日桃交裁罰 字第58-DG6724066號裁決（下稱原處分），以自己名義提起 撤銷訴訟（見本院卷第9、113頁之起訴狀、陳報狀），惟原 處分之受處分人為黃智聖(見本院卷第23頁之原處分），且 依原告主張之事實，未見原處分有何損害原告權利或法律上 利益之可能（見本院卷第9至11頁之起訴狀），難認原告有 提起撤銷訴訟之權能。故本件訴訟有原告不適格之欠缺，且 無從補正，依前開說明，應判決駁回之。
五、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 彭宏達