臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1842號
原 告 王宇鐸
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 許金貴
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月20日
北市裁催字第22-E7SB30524號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告起訴後，被告臺北市交通事件裁決所代表人於訴訟 進行中變更為紀勝源，其聲明承受訴訟（見本院卷第101至1 05頁），核無不合，應予准許。
㈡行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年2月5日15時26分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市西濱路 2段193巷（下稱系爭地點）時，因有「裝載總(聯結)重量3. 49公噸，經過磅4.05公噸，超載0.56公噸(裝載貨物)」之違 規行為，經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）員 警填製掌電字第E7SB30524號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。經被 告審認原告確有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結 重量」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條 例）第29條之2第1項、第3項，開立114年5月20日北市裁催 字第22-E7SB30524號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）11,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加 道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：
警員執行程序有嚴重瑕疵。本件地磅檢查未設告示牌，且員 警未讓原告看見指示器歸零畫面。又員警應將車輛分輪壓磅
，告知駕駛人分輪是否歸零及分輪重量及超重重量等數值， 而非全部測量完畢才列印出來讓原告簽名，且亦未告知原告 要簽什麼。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經查，舉發機關員警執行取締違規超載勤務，發現系爭車輛 載運貨物疑似超載，攔查系爭車輛停於路邊，查明身分後， 並將系爭車輛帶往西濱路1段193巷66號，當場以舉發機關交 通警察隊之活動地秤，以每輪分次過磅，經測量系爭車輛兩 軸各1.8公噸、2.25公噸，總重4.05公噸，系爭車輛限重為3 .49公噸，超載0.56公噸（超重率16%），舉發機關員警依規 定當場舉發，另該活動地秤業經經濟部標準檢驗局檢定合格 並發給證書，秤重準確性勘予認定。又舉發機關員警依規定 指揮系爭車輛停於路邊並無不妥，另舉發機關員警有將測量 結果之單據交由駕駛人，經駕駛人確認無訛後始簽名，本件 舉發並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第29條之2第1項、第3項：「(第1項)汽車裝載貨物 超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並 記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項 規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。(第3項 )有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並 處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分， 每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下 者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二 十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新 臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸 加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」 ⒉道路交通安全規則（下稱安全規則）：
⑴第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第八十八條規定外， 應依下列規定：九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌 、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員之指揮停車過磅。」
⑵第79條第1項第1款：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝 載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。 」
㈡經查：
⒈本件如前揭爭訟概要欄所述之違規事實，有違規查詢報表、 交通違規案件陳述書、舉發機關114年5月5日竹縣北警交字 第1143601342號函所附測重列印單、照片紀錄表、原處分暨
送達證書、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料、舉發機關 114年7月16日竹縣北警交字第1141011119號函所附員警申訴 案件調查表、舉發機關114年9月4日竹縣北警交字第1140014 860號函所附度量衡檢定合格證書等附卷可證（見本院卷第3 3至57、67至69、109至112頁），堪信為真實。故原告之違 規事實，洵堪認定。
⒉原告固以前揭情詞置辯，主張程序有瑕疵云云，然查：本件 舉發員警於114年2月5日8時至12時在竹北市台15線北上72公 里處執行取締違規超載勤務，發現系爭車輛載運貨物疑似超 載，攔查該車停於路邊，查明身分後，並將其車輛帶往西濱 路1段193巷66號，當場以舉發機關交通警察隊之活動地秤， 以每輪分次過磅，經測量該車兩軸各1.8公噸、2.25公噸， 總重4.05公噸，惟該車限重3.49公噸，故超載0.56公噸（超 重率16%）乙節，有前揭舉發機關114年5月5日函及員警勤務 分配表在卷可佐（見本院卷第40頁、另員警勤務分配表置不 公開證物袋）。經核上開證據為員警職務上製作之公文書， 自可信其內容為真實。而依安全規則第77條第9款規定，原 告本即應服從員警指揮過磅。是以，本件舉發員警係於擔服 勤務時認原告所駕系爭車輛有違規超載可能而予以攔停檢查 ，舉發程序並無不法，原告主張該路段未設標示牌、員警違 法攔查云云，洵屬無稽。又本件舉發員警採證使用之活動地 秤，指示系爭車輛壓磅測量，依一般地磅測量情形即進入自 動運作模式狀態，車輛過磅結果自與員警是否為專業操作人 員、儀器歸零或操作不當等項，毫無關聯。且該活動地秤係 依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書等情， 亦有經濟部標準檢驗局113年6月12日度量衡器檢定合格證書 存卷足憑，足徵本件員警測量時，該活動地秤確仍在合格期 限內，其準確性及正確性應值得信賴力，並無儀器量測失準 之虞。又上揭測重列印單已詳細記載系爭車輛各軸之承載重 量、累計求出之總重量及超重率等數值，並由員警依據該測 重列印單結果而製開舉發通知單，且經原告於測重列印單及 舉發通知單簽名確認（見本院卷第43、45頁)，已足使原告 知悉測重結果及舉發通知單所據之具體事實及證據，自無要 求舉發員警必須於過磅過程中應隨時一一報出測量數值之必 要。故原告上開主張，均不足採。至原告關於員警值勤態度 等陳述內容，僅係其對員警處理方式之不滿，其據此主張員 警舉發程序有瑕疵云云，顯屬卸責之詞，無足採信，亦與本 件交通違規舉發之事實無涉。
㈢綜上所述，原告確有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總 聯結重量」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，
於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 盧姿妤