臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1720號
原 告 牟晨睿
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月29日新
北裁催字第48-1AP780569號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告於民國114年4月21日19時33分許之禁止停車時段，將所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停 放在臺北市民生西路上（下稱系爭路段）、設有禁止停車時 段標誌之停車格內，有「停車時間不依規定」之違規行為（ 下稱系爭違規行為）。違規科技執法系統偵測拍攝前開違規 行為後，臺北市政府交通局停車管理工程處（下稱舉發機關 ）審認確有前開違規行為，於114年4月24日製單舉發，並於 114年5月29日移送被告。原告不服舉發，於114年5月2日為 陳述、於114年5月29日請求開立裁決書，被告於114年5月29 日以新北裁催字第48-1AP780569號裁決書，依處罰條例第56 條第1項第9款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下 稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114 年6月3日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告有申請路權進行擺攤罷免活動，始將系爭車輛停放在系 爭路段停車格內。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠自採證照片中，可見系爭車輛確於19時33分至同時59分期間 之禁止停車時段，停放在設有「15-20禁止停車」標誌牌示 及黃色標字之停車格內。被告依處罰條例第56條第1項第9款 規定裁處，核無違誤。至原告有無申請路權進行活動，與其 是否得停在前開停車格內、是否構成系爭違規行為等節無涉 。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第112條 第1項第15款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十五、 停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路 主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」 ⒉處罰條例第56條第1項第9款：「汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：九、停車時間 、位置、方式、車種不依規定。」
⒊若係違反處罰條例第56條第1項第9款規定，於期限內繳納或 到案聽候裁決者，處罰鍰600元，處罰條例第92條第4項所授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基 準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，確有「停車時間不依規定」之系爭 違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。 ⒉至原告固主張其有申請路權進行擺攤罷免活動，始將系爭車 輛停放在系爭路段停車格內云云。然而，此節縱為真實，亦 與是否得停在前開停車格內、是否構成系爭違規行為等節無 涉。從而，原告據前詞主張原處分違法云云，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第9款、裁罰基準表 等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告請 求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用 額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 彭宏達