臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1627號
原 告 余豐議
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月28
日北市裁催字第22-22-CP3145006號（下稱原處分一）、114年6
月2日北市裁催字第22-CP3217068號（下稱原處分二）、114年6
月2日北市裁催字第22-CP3213910號（下稱原處分三）裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中依序變更為葉志宏 、紀勝源，茲據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（ 本院卷第95至97頁、第223至227頁）在卷可稽，核無不合， 應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
㈠原告於民國113年5月30日上午6時37分，在新北市板橋區大觀 路3段與大觀路3段59巷口，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽車駕駛人未依規定 使用方向燈」之違規，而於同年6月5日舉發，並於同日移送 被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁 罰基準表）等規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）1, 200元。
㈡原告於114年1月23日上午6時33分，分別在新北市板橋區金門 街與大觀路3段口、大觀路3段與大觀路59巷口騎乘系爭機車 ，為警以均有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規， 而於同年2月4日、2月3日舉發，並於同年2月4日、2月3日移 送被告處理。經被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定 ，以原處分二、三各裁處罰鍰1,200元。
㈢原告不服上開處分，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈新北市板橋區金門街往北方向與大觀路3段為Y型交匯之岔路 ，偶以閃光號誌提醒用路人注意行駛，顯無逆向左轉行駛之 可能，另該路口右側有一停車場之無編號既成巷弄交會，使 用右轉方向等恐徒生後方來車之困惑。該路段之其他車輛均 能預見原告右彎之行車動向，倘未開啟右側方向燈，亦未違 反道路交通安全規則之立法目的，難認有何行為義務違反之 情節，開啟右側方向燈，更有致後方來車誤認將轉入該停車 場之誤解。被告所為原處分二之裁罰，容有違誤。 ⒉新北市板橋區大觀路3段與大觀路3段50巷接壤之路口，亦為Y 型交匯之岔路，以紅綠燈號誌控制輪流通行，顯無逆向左轉 行駛之可能，另該路口右側有大觀路3段59巷交會，使用右 轉方向燈恐徒生後方來車之困惑，是被告所為原處分一、三 之裁罰，容有違誤。
⒊另本院113年度交字第806號判決似有類似之見解，被告所為 之裁決及處分，容有疑義。
⒋本件罰單於同日時分皆處罰2次，依道交條例第7條之1第3項 規定，應以舉發1次為限，縱原告有未依規定使用方向燈之 違規，應僅各處罰1次。被告所為裁決，容有疑義。 ㈡聲明：原處分一、二、三撤銷。（本院卷第21至23頁）四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈依舉發機關查復函及檢舉影片內容，違規地點路面已明確劃 設停止線及指向線，有車流交織的可能性，為交岔路口區域 ，系爭機車於不同日期在違規案址轉彎時未依規定使用方向 燈，本案依法舉發尚無違誤。
⒉本件違規行為分由轉彎或變換車道係不同態樣，每次均造成 其他用路人之行車安全風險，自應分別評價，故依行政罰法 第25條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 3條第1項前段規定，應分別裁處之。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局板橋分局114年5月16日函 暨所附採證照片（本院卷第139至167頁）、機車車籍查詢（ 本院卷第213頁）等證據資料，已可認定原告於事實概要記 載之時、地騎乘系爭機車，均有未依規定使用方向燈之違規 行為。
㈡原告主張金門街與大觀路3段路口、大觀路3段與大觀路3段50
巷路口均屬Y型交匯，結構明確無逆向左轉之可能，因右側 均有巷弄或停車場交會，若開啟右轉燈恐致後車誤判。即使 未打方向燈，亦未違反交通規則立法目的，反而避免誤導後 車，故認被告裁罰有誤云云，並不可採：
⒈依道交條例第42條、道路交通安全規則（下稱道安規則）第9 1條第1項第1款規定、第102條第1項第4款規定、第109條第2 項第2款規定可知，車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊息之重 要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動線，並 有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全， 當駕駛人只是依循道路線型行駛時，對於其他用路人不會產 生必須特別留意其行車動線之情形，而無使用車輛方向燈之 必要，反之當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時，駕駛 人即應顯示方向燈。尤其，在車輛駛至交岔路口時，會有多 方向車輛駛至路中會車之可能，為使進入交岔路口車輛注意 其他用路人之行向，於轉彎時更應使用方向燈，此一使用轉 彎方向燈之作為義務，並不因行駛車道於路面劃設有弧形箭 頭指向線，或是顯示有箭頭綠燈之號誌，屬於應依指示方向 行駛之轉彎專用車道而有異，要言之，駕駛人只要遇有轉彎 、轉向時，即應使用方向燈，如有違反，即屬不依規定使用 轉彎方向燈光，該當道交條例第42條所定之處罰要件（本院 111年度交上字第80號判決意旨參照）。
⒉本件新北市板橋區金門街與大觀路3段路口、大觀路3段與大 觀路3段50巷路口均屬Y型交匯，有Google地圖（本院卷第61 頁）及採證照片（本院卷第141至145頁、第153至167頁）在 卷可稽，核屬典型之交岔路口。原告駕駛車輛經由該等路口 時，其行進方向確已發生顯著改變，並非沿道路線型自然延 伸之情形，而係另行選擇進入他一路徑，性質上即屬「轉彎 行為」。依前開規定，駕駛人於轉彎時，負有預先使用方向 燈以告知其他用路人其行駛意圖之義務，此一規範之設立， 旨在確保行車秩序與交通安全，避免因方向改變猝不及防而 導致事故。倘若將前述行為僅視為依循既有道路線型之直行 ，而免除使用方向燈之義務，不僅與立法本旨相悖，亦使其 他用路人無法合理預測車輛動向，反而增加交通風險。是原 告於該等路口右轉，自難認係單純直行，應認屬「轉彎行為 」，並應受方向燈使用義務之拘束。
⒊原告所稱若開啟右轉方向燈恐致後車誤判乙節，純屬主觀臆 測，既無客觀證據支持，亦悖離交通安全立法之本旨。蓋方 向燈設置之目的，在於透過統一且明確的訊號，使其他用路 人得以合理預見並正確反應駕駛意圖，藉此降低道路不確定 性，維護秩序與安全。若任由駕駛人以「擔心誤導」為由，
自行決定是否使用方向燈，將使法規義務流於空洞，行為標 準陷於多元甚至恣意，破壞用路人之合理信賴基礎。實則， 誤導風險並非源於方向燈訊號本身，而在於駕駛人操作不當 或行為與方向燈訊號不符，正因如此，法規方以強制義務確 保方向燈使用之統一性，避免此種不一致情形。若以「可能 誤導」為理由免除方向燈使用，不啻本末倒置，將例外凌駕 於原則，進而削弱交通規範之可遵循性。
⒋至原告雖援引本院113年度交字第806號判決之見解，惟該案 與本件案情不同，且本院不受該判決見解之拘束，原告尚無 從比附援引，執為有利於己之論據。
㈢原告援引道交條例第7條之1第3項規定，主張114年1月23日同 時分有2次舉發，應以舉發1次為限云云。惟該條所稱「同一 輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔 未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關 以舉發1次為限」，其適用必須同時符合「違規時間相隔未 逾6分鐘」及「行駛未經過1個路口以上」二項要件，方得認 為屬同一行為而僅能舉發1次。本件原告騎乘系爭機車分別 行經不同交岔路口時，均有未依規定使用方向燈之情形，既 已明顯符合「行駛經過一個路口以上」之要件，即難謂為單 一行為之重複檢舉，亦不符合該條所欲限制之範疇。況方向 燈之使用乃用以提醒其他用路人其行車動線，直接關係交通 安全秩序，每次未依規定使用方向燈之行為，均對其他用路 人造成獨立之風險，並非可被視為單一行為之延續。復依行 政罰法第25條規定，數行為應分別評價處罰，舉發機關基於 各次獨立之事實分別舉發，正符合法令之要求與立法目的， 並無違誤。是原告前開主張，洵無可採。
㈣被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定作成原處分一、 二、三，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八 、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包 括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第42條規 定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百 元以上3千6百元以下罰鍰。」
二、道安規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫 停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之 手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之 右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之 手勢。」第102條第1項第4款規定：「汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應 於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」第109條第2項 第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…… 二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向 燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應 顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
三、道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一 輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔 未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關 以舉發一次為限。」
四、行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義 務之規定者，分別處罰之。」