臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1589號
原 告 陳柏諺
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月15日新
北裁催字第48-CGNG60289號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。被告應返還原告已繳納罰鍰新臺幣6,000元。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，雖合併請求返還已經繳納罰鍰，仍 屬行政訴訟法第237條之1第1項第1、2款所稱交通裁決事件 ，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政 訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國114年2月9日13時4分許，行駛至新北市板橋區新海 路72巷口（下稱系爭路口）時，新北市政府警察局海山分局 （下稱舉發機關）員警認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系 爭違規行為），遂攔停系爭車輛，當場製單舉發，於114年2 月11日移送被告。原告不服舉發，於114年2月23日為陳述、 於114年5月15日請求開立裁決書，被告於114年5月15日以新 北裁催字第48-CGNG60289號裁決書，依處罰條例第44條第2 項、第63條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）6,000元、記違規點數3點、接受道路交通安全講 習（下稱原處分），於114年5月15日送達與原告。原告不服 原處分，於114年5月23日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，雖有行人欲進入行人穿 越道，然系爭車輛與行人間距離至少5個枕木紋，已超過1個
車道寬（約3公尺），未達內政部公告取締標準，舉發不合 法。
㈡員警當場製單舉發系爭違規行為時，原告已當場表示不服， 並拒簽拒收舉發通知單，員警卻未留存任何密錄器畫面或系 爭路口監視器畫面，嗣僅以職務報告繪製「行向示意圖」， 表示目睹系爭車輛與行人間距離僅有2公尺，惟又表示無法 提出任何密錄器畫面或系爭路口監視器畫面，證明違規事實 或攔查過程，不足認定原告確有系爭違規行為或達於取締標 準。
㈢爰聲明：⒈原處分撤銷。⒉被告應返還原告已繳納罰鍰6,000元 。
三、被告抗辯略以：
㈠被告係依員警職務報告（含所繪行向示意圖）記載，認定原 告駕駛系爭車輛行經系爭路口，於行人穿越道有行人通行時 ，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通 過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行通過 之系爭違規行為。
㈡員警當場製單舉發系爭違規行為時，原告拒簽拒收舉發通知 單，嗣因密錄器、行車紀錄器、監視器等錄影已遭覆蓋，致 舉發機關未能提出前開錄影或採證照片，惟仍得依員警職務 報告或通知員警到庭作證，證明系爭違規行為。 ㈢爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例 第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項 定有明文。
⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者 ，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項 定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外， 經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違 規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。汽車駕 駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並 得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第 24條第1項定有明文。
⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車 行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車
行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通 指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發 。」（交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋意旨 參照），乃主管機關交通部（裁罰機關）及內政部警政署（ 舉發機關）本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所 訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等 原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院 裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通 標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定 「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔 為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行 人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制 定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊 （標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、 標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照） ，自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之 參考。
⒋行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。 ⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文， 惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職 權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免 發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由 當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行 使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客 觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利 益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致 裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度 判字第2號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，固為兩造所不爭執，並有舉發通 知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關函、裁決書及送達 證書等件可證（見本院卷第45至64頁），應堪認定。 ⒉惟被告抗辯原告駕駛系爭車輛行經系爭路口，於行人穿越道 有行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停 讓行人先行通過，即進入及通過行人穿越道等語，則為原告 否認；被告所提出舉發員警職務報告及所繪行向示意圖等證 據（見本院卷第61至64頁），亦經原告始終堅稱其內容與事
實不符等語（見本院卷第9至12、45、49至50、97至99頁） ；本院為釐清原告是否有前開違規行為乙節，函請被告及舉 發機關提出相關證據資料，經其等表示因密錄器、監視器等 錄影已遭覆蓋，致未能提出前開錄影或採證照片（見本院卷 第85至91頁）；本院考量原告於114年2月9日遭當場製單舉 發時，即已拒簽拒收舉發通知單，而當場表示不服，且於11 4年2月23日為陳述時，亦表示系爭車輛與行人間距離超過3 組枕木紋，而再度表示不服，並要求提出密錄器、監視器等 錄影，舉發員警顯能預見原告爭議可能及舉發裁罰存證必要 ，當能即時保存前開錄影，不致前開錄影遭到覆蓋，而未能 提出前開錄影或採證照片，導致事實真相淪為各執一詞或繫 諸舉發者一詞，卻未即時保存之（見本院卷第45、49頁）， 此與舉發員警意外目睹違規行為，致未及使用密錄器採證， 且違規地點未設有監視器，致無從調取監視器錄影存證，而 未能提出前開錄影或採證照片，始致事實真相繫諸舉發兼目 睹者一詞等情況，容有不同，自不宜僅以舉發者證詞作證據 方法；本院再衡酌舉發員警所繪行向示意圖，所呈現行人、 系爭車輛、員警等人相對位置，可知從員警方位視角，實無 法清楚判斷系爭車輛前懸壓上行人穿越道時，行人踩踏具體 位置（見本院卷第63頁），則其表示系爭車輛與行人間距離 僅約2公尺，卻未暫停讓行人先行通過，即進入及通過行人 穿越道云云（見本院卷第61至64頁），誠屬有疑，恐非可採 ；復無其他證據，可直接證明或間接推知系爭車輛前懸壓上 行人穿越道時，與行人間距離是否達於取締標準；從而，尚 難認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之系爭違規行為，或達於系爭違規行為 之取締標準。
五、綜上所述，被告依處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第 24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰6,000 元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習，即有違誤， 原告請求撤銷原處分及返還已繳納罰鍰，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 彭宏達