臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第158號
原 告 李坤同
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月14日新
北裁催字第48-CX3237698、48-CX3239158號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
㈠原告駕駛曳引車連結車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱A車 ），於民國113年9月23日9時11分許，行經新北市八里區商 港路與中華路二段交岔路口（下稱系爭路口），在燈光號誌 亮起紅燈後，仍伸越停止線，進入系爭路口，並直行至銜接 路段，而有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規行為（下稱甲違規行為）。民眾於113年9月25日檢附錄影 檔案檢舉前開違規行為，經新北市政府警察局蘆洲分局審認 確有前開違規行為後，於113年10月14日製單舉發，於同日 移送被告。原告不服舉發，於113年11月19日為陳述、嗣請 求被告開立裁決書，被告於114年1月14日以新北裁催字第48 -CX3237698號裁決書，依處罰條例第53條第1項規定，處原 告罰鍰新臺幣（下同）3,600元（下稱原處分一），於同日 送達與原告。
㈡原告駕駛OOO-OOOO號營業貨運曳引車（下稱B車），於113年9
月24日9時11分許，行經新北市八里區臺64線西向下八里匝 道處（下稱系爭路段）時，行駛在路肩，且超越其他車輛， 有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規行為（下稱乙違規 行為，與甲違規行為合稱系爭違規行為）。民眾於113年9月 25日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經新北市政府警察局 蘆洲分局審認確有前開違規行為後，於113年10月15日製單 舉發，於同日移送被告。原告不服舉發，於113年11月19日 為陳述、嗣請求被告開立裁決書，被告於114年1月14日以新 北裁催字第48-CX3239158號裁決書，依處罰條例第33條第1 項第9款規定，處原告罰鍰6,000元（下稱原處分二，與原處 分一合稱原處分），於同日送達與原告。
㈢原告不服原處分，於114年1月15日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告駕駛A車行經停止線及系爭路口時，號誌仍為黃燈，不構 成甲違規行為。
㈡原告駕駛B車行經系爭路段時，未行駛在路肩。 ㈢爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告駕 駛A車，行經系爭路口，在燈光號誌亮起紅燈後，仍伸越停 止線，進入系爭路口，並直行至銜接路段，而有「行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之甲違規行為。 ㈡自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片，可知原告 駕駛B車行經系爭路段時，行駛在路肩，且超越其他車輛， 而有「行駛快速公路違規使用路肩」之乙違規行為。 ㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 處罰條例第4條第2項、第92條第1項所授權訂定之道路交通 安全規則第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。 ⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明 文。
⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線 號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目 定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未
定有相關解釋，惟經交通部以109年11月2日交路字第109500 8804號函釋明白表示：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停 止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈 允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈 亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行 人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者 ，則視為不遵守標線指示。㈢於機慢車左（右）轉待轉區線 之駕駛人未俟其行向之號誌允許直行時，仍直行至銜接路段 ，即視為闖紅燈之行為。......㈤車輛面對號誌非為紅燈時 ，已超越停止線，不視為闖紅燈，......。㈥車輛於號誌非 為紅燈時，超越停止線等待左轉，......」。關於「路口範 圍」之界定，該部以同函釋表示：「㈠劃有停止線者，自停 止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。㈡未劃停止線者 ，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外 5 公尺劃設後（不 含截角）所涵蓋之路面」。前開函令，係主管機關本其職權 、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋 性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前 開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁 判依據。可知，車輛駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口 ，面對紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴 轉等行為，或為妨害其他方向人車通行之行為，即屬進入路 口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視 之。
⒋處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通 管制規則第2條第1項第17款：「路肩︰指設於車道之外側， 路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」、第9條第1項第2款： 「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在 路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」
⒌處罰條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下 罰鍰：九、未依規定使用路肩」。
⒍若係駕駛大型車違反處罰條例第53條第1項規定者，於應到案 期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,600元；若係 駕駛大型車違反處罰條例第33條第1項第9款規定，於期限內 繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰6,000元，處罰條例第92條 第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關 本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定
之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作 為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定 。則原告駕駛A車，確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之甲違規行為，及駕駛系爭B車，確有「行駛快速 公路違規使用路肩」之乙違規行為，及應注意、能注意而未 注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張其駕駛A車行經停止線及系爭路口時，號誌仍為 黃燈云云，然而，其主張與自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取 連續彩色採證照片所示內容（A車在燈光號誌亮起紅燈後， 始伸越停止線，進入系爭路口；見本院卷第77至79頁）未符 ，自非可採。
⒊至原告又主張其駕駛B車行經系爭路段時，未行駛在路肩云云 ，然而，其主張與自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續彩色 採證照片所示內容（B車左側車身，行駛在路肩，且藉此超 越其他車輛；見本院卷第83至84頁）未符，亦非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第53條第1項、裁罰基準表等規 定，以原處分一處原告罰鍰3,600元；另依處罰條例第33條 第1項第9款、裁罰基準表等規定，以原處分二處原告罰鍰6, 000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用 額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 彭宏達