臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1578號
原 告 張暐弘
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月
24日北市裁催字第22-A03ZDO224號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴後，被告代表人由蘇福智變更為紀勝源，茲據 變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
三、原告不服被告民國114年4月24日北市裁催字第22-A03ZDO224 號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟。而後被告 重新審查後，認為本件屬於「肇事舉發」而非「當場舉發」 ，尚不符合道交條例第63條第1項所定記違規點數之要件， 故將上開裁決書記違規點數1點之部分撤銷，重新製開114年 4月24日北市裁催字第22-A03ZDO224號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請 求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之 旨，本院仍以原處分為程序標的續行審理，合先敘明。貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於114年2月8日15時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段00號 (下稱系爭地點)，因向右變換車道時，未讓直行車先行，並 注意安全距離，而與該車道上同向直行之車牌000-0000號營 業小客車（下稱訴外車輛）發生碰撞而肇事，經臺北市政府 警察局中山分局（下稱舉發機關）到場處理後認原告有「在 多車道不依規定駕車」之違規行為，遂於114年3月8日填製 掌電字第A03ZDO224號舉發違反道路交通管理事件通知單（
下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被 告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第45條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠案發當時，本人已提前打方向燈，並以時速30公里緩慢變換 車道，而後方直行車突然明顯加速，本人察覺後立即停止變 換車道並大幅減速，幾乎停車，對方反而持續加速緊貼本人 車尾，直接撞擊本人車輛右後方。本人已盡交通安全注意義 務，積極避險，反觀對方惡意加速、不避讓，乃是本案事故 主因，原處分未審酌雙方具體行為及責任分擔，違反比例原 則，裁罰失當等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，原告若堅 稱自己無過失而對事故分析存有疑義，應依法定程序（例如 申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析之有效性，並獲致 「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關就事故 初步分析之研判依據，故原告違規事實明確，原處分並無違 誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第45條第1項第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道 時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四 、在多車道不依規定駕車。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款：「 汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用 車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行 駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第73頁）、原處分（本院 卷第113頁）、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第83 頁）、駕駛人基本資料（本院卷第76頁）、汽車車籍資料（ 本院卷第159頁）各1份，以及事故現場圖3張（本院卷第132 至134頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 ㈢原告確有「在多車道不依規定駕車」之違規行為，原處分裁 量亦合法：
1.觀諸卷附之訴外車輛行車紀錄器連續畫面截圖4張（本院卷 第135至138頁）、道路交通事故現場圖1份（本院卷第85頁 ），可見原告駕駛系爭車輛開啟右側方向燈行駛在內側車道 上，訴外車輛則係直行在其右後方之外側車道上（影片時間 00：01：20），而後系爭車輛向右變換車道時，訴外車輛之 車頭與其車尾並行，兩車呈現爭道之狀態，系爭車輛並無保 持安全距離（影片時間00：01：21），然而系爭車輛仍未讓 訴外車輛先直行，依舊向右變換車道（影片時間00：01：23 、00：01：24），堪認本件車禍之發生，係因原告未依道安 規則第98條第1項第6款規定讓直行車先行，未保持安全距離 而貿然變換車道甚明。審酌當時為白天，視距良好，並無不 能注意讓直行車先行之情形，足證原告主觀上有過失無訛。 2.至原告雖主張變換車道前，已預先開啟方向燈云云。然依道 安規則第98條第1項第6款，直行之訴外車輛有優先路權，原 告自無從以先行開啟方向燈為由，主張免責。況參諸上開截 圖（本院卷第135至138頁），原告開啟右側方向燈後，訴外 車輛仍持續前行，並未要讓原告之意思，此時原告即不應貿 然變換車道，故原告主張其無過失云云，無足可採。 3.從而，原處分對原告裁處罰鍰600元，應屬適法。 ㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 佘筑祐