臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1552號
原 告 程川華
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月25日
北市裁催字第22-AB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
㈡本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源， 其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第73至77頁)，核無不合，應 予准許。
二、爭訟概要：
原告於民國114年2月18日12時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市松山區南京 東路與敦化北路口由北轉西方向（下稱系爭路口）時，因有 「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規行為，經科技執法儀器取得影像，由臺北市 政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確 有上開違規事實，而填製北市警交字第AB0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發， 並移送被告處理。嗣被告於114年4月25日開立北市裁催字第 22-AB0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），原告不服 ，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
當時因行人並無要過馬路，原告始駕駛系爭車輛往前過斑馬 線，且行人後來選擇較安全方式即自原告車輛後方過馬路。 爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視科技執法儀器影像，系爭車輛沿敦化北路由北往西右 轉行駛至系爭路口時，該路口之西側行人穿越道北往南有行 人穿越道路，該車從穿越行進中之行人前方3公尺內通過， 違規事證明確。且依道路交通安全規則第103條第2項規定， 駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止， 不得逕自駕駛。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道， 遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、 視覺功能障礙者先行通過。」
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木 紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分 ，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且 同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 ⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。 」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十 、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之 取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口 無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個 車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締 認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得 逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定 原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有 暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬 客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、違規採證照片、違規查詢報表、交通違規 案件申訴書、舉發機關114年3月24日北市警松分交字第1143 036047號函及所附採證光碟、原處分暨送達證書、汽車車籍 查詢資料等附卷可證（見本院卷第35至55頁），又經本院發 函原告就被告依上述證據資料所出具之答辯狀內容表示意見 ，惟迄今未見原告函覆(見本院卷第61至63頁)，堪信上開爭 訟概要欄所載除後述爭點外為真實。
㈢依卷附之相關畫面截圖（見本院卷第37至38頁），可見原告 行經系爭路口時，已有行人站立於行人穿越道第2條枕木紋 處，且與原告所駕駛之系爭車輛相距約1組枕木紋，參酌上 揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120 公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道時，與上開行 人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內。是依前揭取締認定 原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。又依處罰條例 第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心 ，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時， 應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道 優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範 目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮 讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必 顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保 障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時， 即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛， 然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向右轉彎，此際如稍有 不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人 穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為 ，甚屬明確。原告雖執前詞置辯，然查：上開行人已行走於 枕木紋行人穿越道上，並向左查看有無來車，待系爭車輛完 全通過行人穿越道後，該行人即快步行經行人穿越道，原告 顯然知悉行人係在穿越馬路，而該行人只是因原告未停讓， 不敢貿然繼續向前穿越。是原告主張該行人未有過馬路之意 圖云云，與客觀事實不符，不足為採。又上開行人因原告未 停讓而僅能自系爭車輛後方通過行人穿越道，益徵原告未禮 讓行人先行通過各情甚明。從而，原告上開主張，均無足採 。
㈣綜上所述，原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁 處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 盧姿妤