臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1546號
原 告 蘇豐世
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月22日竹
監裁字第50-E34Y50523號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國114年1月11日9時24分許，行駛至新竹市北區東大 路2段與武陵路交岔路口（下稱系爭路口）時，於行人穿越 道鄰近兩側有行人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情 形下，即進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過， 有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為）。違規科技執 法系統偵測拍攝前開違規行為後，經新竹市警察局第一分局 （下稱舉發機關）審認確有系爭違規行為，於114年1月14日 逕行製單舉發，於114年1月14日移送被告。原告不服前開舉 發，於114年2月27日為陳述、於114年4月22日請求開立裁決 書，被告於114年4月22日以竹監裁字第50-E34Y50523號裁決 書，依處罰條例第44條第2項、第24條第1項等規定，處原告 罰鍰新臺幣（下同）6,000元、接受道路交通安全講習（下 稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114 年5月20日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，僅有行人站立在行人穿 越道鄰近兩側，非屬有行人行走在行人穿越道上，與處罰條
例所稱「行近行人穿越道遇有行人穿越時」要件不符。 ㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，於行人穿越道有行人通 行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先 行通過，即進入及通過行人穿越道，自構成不暫停讓行人先 行通過之違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例 第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項 定有明文。
⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者 ，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項 定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條 例第24條第1項定有明文。
⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車 行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車 行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通 指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發 。」（交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋意旨 參照），乃主管機關交通部（裁罰機關）及內政部警政署（ 舉發機關）本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所 訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等 原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院 裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通 標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定 「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔 為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行 人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制 定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊 （標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、 標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照） ，自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之
參考。
⒋關於行人行走在行人穿越道兩側時，其是否屬行走在行人穿 越道乙節，因道路交通安全規則第134條第1款或其他規定， 未規定容許距離範圍，宜在個案中視現場道路路型、車流及 人流狀態等事實認定之。惟關於汽車行近行人穿越道，有行 人行走在行人穿越道兩側時，汽車駕駛人應否暫停讓行人優 先通行乙節，因道路交通安全規則第103條規定，汽車行近 行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，故行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側時， 汽車駕駛人仍應暫停讓行人先行通過（交通部110年3月30日 交路字第1090037825號函意旨參照）。前開函令，係主管機 關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所 訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則， 應作為裁決機關認定違規行為之基準，亦得作為本院裁判之 依據。
⒌若係駕駛汽車違反處罰條例第44條第2項規定者，處罰鍰6,00 0元、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基 準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行人穿越道時 ，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛系爭車輛進入及通 過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，已構成行近行人穿 越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之系爭違規行為 ，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。 ⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路口時，僅有行人站立在行人穿越道鄰近兩側，非屬有行人行走在行人穿越道上云云。然而，自連續採證照片中，可見原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，當可清楚見聞已有行人行走在行人穿越道第一根枕木紋鄰近兩側，且明顯可知該行人係循行人穿越道方向穿越車道中，惟系爭車輛未減速準備暫停，仍持續行駛，繼將前懸及前輪壓上行人穿越道第二及三根枕木紋間格處，在與行人間距離未足3公尺寬情形下，通過行人穿越道（見本院卷第57頁），足徵⑴前開行人雖未行走在行人穿越道枕木紋上，惟已行走在枕木紋鄰近兩側，且係沿行人穿越道方向穿越車道，應屬行走在行人穿越道範圍內，系爭車輛行近時，仍有暫停讓該行人先行通過之義務；⑵惟系爭車輛行近時，未暫停讓該行人先行通過，即在與該行人間距離未足3公尺情形下，壓上及行經行人穿越道，顯有不暫停讓行人先行通過之違規行為；⑶且原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道前，已能見及該行人係沿行人穿越道方向穿越車道，復能及時暫停讓該名行人先行通過，尚無不能注意之情狀；⑷從而，原告以前詞欲主張其無系爭違規行為或無主觀責任條件等語，均非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第44條第2項、第24條第1項、裁 罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰6,000元、接受道路 交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用 額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 彭宏達