臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1539號
原 告 簡麗月
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月24日
新北裁催字第48-CBXM70046號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年3月22日8時51分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），因於新北市○○區○○ 路0段000號（下稱系爭地點），有「併排臨時停車」之違規 行為，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警 認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第CBXM7004 6號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年4月24日開立新 北裁催字第48-CBXM70046號裁決書（下稱原處分），依道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第4款，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起行政 訴訟。
三、原告起訴主張：
原告依序與前車在同一車道行駛，並未違規，車輛是因警員 自後方大力敲打車體，原告因恐懼不知發生何事之情況下， 配合先將車輛停下，然員警未說明違規事項，要求出示證件 後即製單舉發，員警提供之照片為事後補拍，原告車輛於當 時是行進中狀態，員警濫權惡劣行徑對原告脅迫、迫害原告 人權、歧視女性及欺詐犯罪。且被告不處理警察濫權違法問
題是共同欺詐、共同迫害人權、共同犯罪。又原告係福爾摩 沙人，被告違反國際法，拒絕遵守臺灣關係法保護人民人權 ，這是殖民掠奪侵害，本件罰單為不合法且無效力。爰聲明 ：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視採證照片，可見系爭車輛暫停於系爭地點，車輛右方 停放多輛機車，系爭車輛與停於一旁之機車處於併排之狀態 ，且系爭車輛並未熄火，原告待在駕駛座上，為「併排臨時 停車」之違規態樣。又原告明顯停放系爭地點長達至少6分 鐘之久，並無如原告所述尚在行駛狀態，且舉發機關與被告 均為公務機關，承辦人員皆為公務人員，且與原告間既無仇 隙，難認有教唆跟蹤，甚或進而偽造或變造錄影內容及捏造 檢舉明細之故意。是若無證據足資證明執勤員警之舉發有誤 或捏造事實違法取締之情事，則員警本其維護交通安全秩序 、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之認定，況本 件舉發機關均有提供密錄器影像，舉發過程公正透明，原告 所述顯無足採。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時 停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿 三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於 道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
⑵第55條第1項第4款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之 一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：四、不依順行之 方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨 時停車。」
⒉道路交通安全規則第111條第1項第5款：「汽車臨時停車時， 應依下列規定：五、不得併排臨時停車。」
⒊依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2 項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱 基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「 違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」 等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉 縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同 ，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁 罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法
律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關 於汽車駕駛人違反第55條第1項第4款規定，於期限內繳納或 到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關114年4月 10日新北警店交字第1144091264號函、原處分暨送達證書、 舉發機關114年6月11日新北警店交字第1144108674號函所附 申訴答辯報告表、採證光碟及翻拍照片、駕駛人基本資料、 汽車車籍查詢資料等附卷可證（見本院卷第41至87頁），堪 信為真實。
㈢經查:
⒈依上開處罰條例第3條第10款、第11款之規定，所謂「臨時停 車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿 3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂「停車」，則係指車輛 停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。又汽車無 論於停車或臨時停車時，均不得併排停放，乃因併排停車勢 必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易生車輛往來危險， 並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行 為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單 行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或 車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。 ⒉本件舉發員警於執行巡邏勤務時，於系爭地點前見原告駕駛 系爭車輛併排臨時停車乙節，有員警申訴答辯報告表在卷可 佐（見本院卷第75頁）。又依卷附採證照片可知（見本院卷 第77至81頁），系爭車輛暫停於系爭地點，且與該車輛右側 之機車格內之機車呈現垂直之方式併排於道路上，導致原可 正常行駛於道路上之車輛，必須避開原告併排臨時停車之系 爭車輛車身，同時需注意左側來車，勢必增加行駛之風險， 足認原告系爭車輛停車方式顯已妨礙其他車輛之通行與用路 安全，顯已構成「併排臨時停車」之違規行為無訛。原告固 以前揭情詞置辯，主張其係緩慢行進，因遭員警敲打車輛始 停下、且未告知違規事項云云，然查：本件舉發通知單（見 本院卷第41頁）業已清楚載明本件違規事實、舉發違反法條 、應到案之時間與處所，且經原告當場簽收，合於處理細則 第11條之規定，要無原告主張未告知違規事實或舉發程序有 何瑕疵可言之情事。觀諸卷附第87頁之員警密錄器翻拍照片 顯示，系爭地點有系爭車輛及他輛遊覽大客車連貫停放之情 (按依密錄器影像畫面內容，他輛遊覽大客車亦遭警取締舉 發)，且照片右下方顯示時間係2025年3月22日8時56分33秒 、9時2分15秒，可見當日系爭車輛至少自8時56分至9時2分
之間，均暫停於系爭地點，尚無明顯行駛移動之跡象。復參 酌原告於陳述意見書表示：「…排隊欲進入海灣假日飯店接 送客人，欲前進進入飯店接送客人時…現場情況很多車輛依 序前進，我的車子緩慢行進…」等語(見本院卷第46頁)，可 徵原告於系爭地點縱曾緩慢行進，但由原告當時目的係在依 序排隊等待飯店客人上車，其主觀上仍係在臨時停車，客觀 上復無離開該處以終止臨時停車之情狀，益證原告有於上開 時、地併排臨時停車之違規事實明確，且原告其就違反本件 行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非 難性，仍應予處罰。又上開截圖照片之畫面均為連續，路面 、車道及車輛等景物均為連貫，實難認採證影像有經舉發員 警以合成變造方式竄改之可能，自可作為舉證違規事實之證 據。原告僅空言主張上情，而未為任何舉證，顯與上開客觀 事證不符，尚難採信。
⒊至原告其餘關於指摘員警取締時敲打車體等陳述內容，均僅 係陳述其對員警處理方式及被告處理申訴過程之諸多不滿， 其據此主張員警迫害人權云云，顯屬卸責之詞，無足採信。 且此等主張均與原告之行為是否構成「併排臨時停車」之違 規行無關。又本件亦與原告引用之聯合國消除對婦女一切形 式歧視公約（CEDAW）、國際法規範或主權領土等事項無關 ，原告主張本件被告不得對其裁罰云云，純屬其個人之一己 主觀見解，洵屬無稽。
㈣綜上所述，原告確有「併排臨時停車」之違規行為，被告依 法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 盧姿妤