臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第ㄧ庭
114年度交字第1454號
原 告 鄭仁杰
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 石蕙銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月14
日北市裁催字第22-DG6860844號裁決（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中依序變更為葉志宏 、紀勝源，茲據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（ 本院卷第113至115頁、第125至131頁）在卷可稽，核無不合 ，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國114年3月19日上午8時56分，在桃園市龜山區文 化二路段（復興三路至華亞三路區間），駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「任意以迫 近迫使他車讓道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於 同年3月21日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第 24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱 裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起 行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告只是單純變換車道而已，並且禮讓對方先過，跟在後面 行駛，結果對方就慢下來不走，原告才再超車。 ⒉因前方車輛擋住視線，在確認左側與後方均無車輛後打方向
燈變換車道，與對方車輛尚有約300公尺距離，對方未禮讓 且向前擠靠，因右側無車遂返回原車道並有禮讓對方先行， 之後並非追車，而是跟車一段時間，見對方遲遲不走才超車 查看狀況，系爭車輛未與對方發生碰撞，若有違規頂多是車 道變換或注意路況問題，而非故意逼車，對方行車紀錄器無 法完整反映實際情形，請調閱文化二路監視器以釐清事實真 相。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第99頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
檢視採證影片，檢舉人車輛行駛於內側車道，系爭車輛自外 側車道突然變換至內側車道，並迫使檢舉人車輛變更原行進 路線，之後系爭車輛自檢舉人車輛右側出現，並持續向左逼 近檢舉人車輛讓道，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： ⒈08:56:31：影片開始。
⒉08:56:38：拍攝者行駛在內側車道，有一計程車（即系爭 車輛）自外側車道往左欲進入內側車道。
⒊08:56:39：系爭車輛車頭進入內側車道約一半位置，左側 車身與拍攝者很接近。
⒋08:56:40：系爭車輛車頭略往右。 ⒌08:56:40至08:56:41：拍攝者往前行駛自系爭車輛左方超 越系爭車輛。
女：開什麼車啊！（髒話）
⒍08:56:43至08:56:45：系爭車輛向左向拍攝者靠近，左側 車身極為靠近拍攝者。拍攝者略煞車未碰撞系爭車輛。 ⒎08:56:48至08:56:49：拍攝者自系爭車輛左側加速超越系 爭車輛。
女：你先轉出來的！（髒話）
⒏08:57:02：系爭車輛自拍攝者右方進入畫面。 ⒐08:57:03至08:57:05間持續靠左行駛，致拍攝者往左閃避 。
⒑08:57:05：可見系爭車輛車牌號碼。 女：你在幹嘛啦！
⒒08:57:08：系爭車輛往前行駛超越拍攝者一段距離後靠右 至內外側車道分隔線處。
⒓08:57:11：拍攝者加速超越系爭車輛。 ⒔08:57:21：拍攝者變換至外側車道。
⒕08:57:25：拍攝者行駛在外側車道靠近內外側車道分隔線 處，系爭車輛自畫面右方進入畫面。
⒖08:57:26至08:57:27：系爭車輛靠左接近拍攝者，致拍攝 者靠左跨越車道線，背景有長按喇叭聲。
⒗08:57:30（筆錄誤載為05:57:30）：影片結束。 有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第100至101頁、第85至 92頁）在卷可稽。依據上開勘驗結果，系爭車輛自外側車道 向左變換至內側車道過程中，車頭切入內側車道約一半，即 與後方檢舉人車輛距離極為接近。隨後雖見系爭車輛車頭略 為右偏，檢舉人車輛遂加速自左方超越，惟系爭車輛並未因 此停止干擾，反於短時間內（08:56:43至08:56:45）再度明 顯向左靠近檢舉人車輛，致使其須略為煞車閃避，儘管雙方 並未發生碰撞，但此舉已屬危險迫近行為，造成對方讓道。 進入08:57:02後，系爭車輛自右側進入畫面，並持續偏左行 駛，至08:57:05間，再次逼使檢舉人車輛閃避，顯見其行為 非屬偶發性或一般車流調整所致，而係持續針對檢舉人車輛 為壓迫性駕駛，已呈現主觀意圖與客觀逼迫態樣。尤有甚者 ，於08:57:25至08:57:27，系爭車輛再度自畫面右側進入後 ，又向左逼近，迫使檢舉人車輛閃避並跨越車道分隔線，當 下並伴隨長按喇叭聲，足見檢舉人車輛感受到明顯實質壓迫 。整體觀之，原告駕駛行為非屬正常變換車道或併行行駛， 而係多次、有意識地以接近及壓迫方式干擾檢舉人車輛行進 ，導致其閃避、減速、偏移路線等情形，該行為具持續性、 危險性與明顯干擾性，已構成道交條例第43條第1項第3款「 任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，至為明確。 ㈡原告雖稱僅為正常變換車道且有禮讓對方先行，並未有逼車 之主觀意圖，僅為前方車輛阻擋視線而變道行駛。惟依上開 勘驗結果所示，檢舉人車輛於系爭車輛逼近之前，並無明顯 減速之情形，而系爭車輛於短時間內數度明顯加速逼近檢舉 人車輛，致使檢舉人車輛須閃避、減速或偏離原行駛路線， 該等行為顯非偶發或單純車流調整所致，已構成具有持續性 與壓迫性的駕駛行為，符合道交條例第43條第1項第3款所定 「任意以迫近迫使他車讓道」之構成要件。即使雙方車輛未 發生實際碰撞，惟系爭車輛於行駛過程中，仍有明顯逼近他 車、長按喇叭等行為，造成檢舉人感受實質壓迫，已屬高度 危險駕駛行為，並嚴重危害交通安全秩序。原告對於行車紀 錄器影像表示質疑，並請求調閱路口監視器，亦不足以動搖 本案已臻明確之認定，其前開主張，尚難憑採。 ㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰
鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 ，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之 不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第3款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以 上第1項第3款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別 處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之 規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明 。
㈣被告依道交條例第43條第1項第3款、第24條第1項及裁罰基準 表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由， 應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其 他不當方式，迫使他車讓道。」第24條第1項規定：「汽車 駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外， 並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。」第94條第1至3項規定：「（第1項）汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。（ 第2項）汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先 顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行 動。（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車。」