臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1439號
原 告 楊家強
沈郁雯
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月9
日北市裁催字第22-ZDB436020號（下稱原處分一）、114年4月25
日北市裁催字第22-ZDB436021號（下稱原處分二）、114年6月9
日北市裁催字第22-ZCB494842號（下稱原處分三）、114年4月25
日北市裁催字第22-ZCB494843號裁決（下稱原處分四），提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中依序變更為葉志宏 、紀勝源，茲據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（ 本院卷第235至237頁、第249至253頁）在卷可稽，核無不合 ，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
㈠原告楊家強於民國113年10月3日上午8時12分，在國道1號北 向281.2公里處，駕駛原告沈郁雯所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），為警以原告楊家強有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規 行為，並以原告沈郁雯有「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規行為，而於同年10月17日舉發，並 於同年10月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表） 等規定，以原處分一裁處原告楊家強罰鍰新臺幣（下同）12
,000元，並應參加道路交通安全講習，另依道交條例第43條 第4項規定，以原處分二裁處原告沈郁雯吊扣汽車牌照6個月 。
㈡原告楊家強於113年10月3日上午8時34分，在國道1號北向224 .9公里處，駕駛原告沈郁雯所有系爭車輛，為警以原告楊家 強有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以 內」之違規行為，並以原告沈郁雯有「行車速度超過規定之 最高時速40公里（處車主）」之違規行為，而於同年10月25 日舉發，並於同年10月29日移送被告處理。經被告依道交條 例第43條第1項第2款、第24條第1項及裁罰基準表等規定， 以原處分三裁處原告楊家強罰鍰16,000元，並應參加道路交 通安全講習，另依道交條例第43條第4項規定，以原處分四 裁處原告沈郁雯吊扣汽車牌照6個月。
㈢原告不服上開處分，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請 被告重新審查後，被告業已自行將原處分二、四裁罰主文中 之易處處分部分予以刪除。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告違規當時，適逢山陀兒颱風登陸前幾小時，受外圍環流 影響，高雄等地已下起強雨及颳起強風，因原告為公職且颱 風天亦得出勤工作，為避免駕車返回臺北工作時受山陀兒颱 風影響之危險，故趁颱風尚未登陸之前，駕車北上。由中正 交流道（高雄）上國道1號，當時下大雨及颳強風能見度低 ，剛上交流道之時速102公里降為時速60公里，而後駕車北 上至臺南地段之後，天氣瞬間晴空萬里且路上車流量異於往 常之少，原告為避免山陀兒颱風外圍環流追上，故違規超速 行駛，並確定脫離外圍環流後，降至最高速限行駛。原告主 張依行政罰法第13條之緊急避難行為，被告所為之裁決應不 予處罰。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第13頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告既然已知悉颱風將至而自身須返回臺北服勤，更應小心 駕駛、放緩駕駛速度以策安全，或循其他安全方式返回臺北 ，而非於高速公路上超速駕車，導致自己與其他用路人不可 測之風險增加，故原告所述情節非可為阻卻違規之正當理由 。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第四公路警察
大隊114年4月1日函暨所附測速照片、雷射測速儀檢定合格 證書、測速取締標誌設置照片（本院卷第157至169頁）、內 政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊114年3月31日 函暨所附測速照片（本院卷第147至151頁）、114年7月25日 函暨所附雷達測速儀檢定合格證書、現場示意圖、測速取締 標誌設置照片（本院卷第105至116頁）、被告交通違規移轉 歸責通知書、申請書及相關資料（本院卷第191至194頁、第 201至205頁）、汽車車籍查詢（本院卷第219頁）等證據資 料，已可認定原告楊家強駕駛原告沈郁雯所有之系爭車輛有 事實概要所載之違規行為。又原告沈郁雯並未提出任何關於 控制駕駛人使用系爭車輛之具體監督、管理的相關事證（本 院卷第261至265頁），則被告作成裁罰原告之決定，於法自 屬有據。
㈡原告雖主張因颱風即將登陸，為避免返北途中遭受外圍環流 影響而有危險，遂不得已超速行駛，惟按行政罰法第13條規 定，緊急避難之成立須以「避免自己或他人生命、身體、自 由、名譽或財產之緊急危難」為前提，且行為必須出於不得 已，並不得逾越必要程度。然依原告自陳，其駕車北上行至 臺南路段後，天候已轉為晴朗，且道路車流稀少，足見當時 並無因強風豪雨導致能見度不足、路況惡劣或立即危害生命 、身體之緊急情勢，難謂處於迫切且不可避免之危難環境。 原告僅基於主觀臆測，認為颱風外圍環流可能追上，而選擇 違規超速，已難謂符合行政罰法第13條所定「為避免緊急危 難而出於不得已之行為」之要件。況且，既然原告既知颱風 將至，理應以更高程度之注意義務規劃行程。於此情況下， 不僅應提早出發、放緩車速以策安全，亦可選擇其他更為穩 妥之返北方式，例如改搭大眾運輸工具，或暫緩行程俟天候 好轉再行返程。尤有甚者，如天候惡劣已達確實不利於行車 安全之程度，原告更可即時向機關報告，申請准予延遲返回 臺北，藉此兼顧職務規範與公共安全。反觀原告卻僅以「加 速駕駛」作為因應措施，不僅忽略其他顯而易見且風險較低 之替代方案，亦背離駕駛人維護交通安全之基本義務。蓋超 速行為本質上即顯著提高交通事故發生之可能性，其所帶來 之危險，不僅及於原告個人，尤關乎不特定用路人之生命、 身體安全，對公共利益造成之威脅，遠較原告所臆測之氣候 變化為重大。倘若容許以「天候惡劣」作為超速之正當化依 據，則將形同默許駕駛人於各類緊急或不便情境下任意違反 交通規範，實將動搖道路交通安全秩序之根本，並導致法律 規範形同具文。是以，原告所為超速行為，並非因立即且不 可避免之危難所迫，純屬可資避免之選擇，其所援引緊急避
難之主張，自屬無據，不足採信。
㈢依原處分一、三作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道 交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應 處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全 講習；行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內 ，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰16,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準 表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型， 且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基 準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因 素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公 里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車 或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危 害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處 理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違 反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準 而為裁罰，附此敘明。
㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及 裁罰基準表等規定作成原處分一、二、三、四，並無違誤。 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供 為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽 車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」