臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1404號
原 告 莊國祥
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月10日北
市裁催字第22-A00000000號、第22-A00000000號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由蘇福智依序 變更為葉志宏、紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於民國114年1月1日7時54分許，駕駛其所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行 經臺北市大同區環河北路1段(南往北)時，為臺北市政府警 察局大同分局(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得有 「限速50公里，經測時速93公里，超速逾40公里至60公里以 內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里(處車 主)」之違規，而於114年1月3日、7日填製北市警交字第A00 000000號、A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日期 分別為114年2月17日、21日前，並移送被告處理。原告於11 4年2月17日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查 明事實後，認確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公 里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規，即依道交條例第43條第1項第2款、第4 項(前段)、道路交通安全講習辦法第4條(第1項第9款)、違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細 則)等規定，於114年4月10日填製北市裁催字第22-A0000000 0號裁決書(下稱864號裁決書)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）12,000元，並應參加道路交通安全講習，另填製北市裁催 字第22-A00000000號裁決書(下稱276號裁決書，與864號裁
決書合稱原處分)，裁處吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分 。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告重新審查後更正刪 除276號裁決書關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分， 並另送達原告。
四、原告主張：原告未對警示牌和測速儀器有所爭議，而是爭執 警方執行勤務時隱匿看不到，致使本人行車中無法看到警方 執勤狀態而做出適當減速反應。測速時，警備車不該被建築 物或其它車輛遮蔽，致用路人無從看見警方執行勤務，警方 執勤端必須被用路人看見，本件警方執勤時顯然不符合應在 明顯處公開執法之要求等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：系爭機車於114年1月1日7時54分許，行經臺北市 環河北路1段（南往北方向），因該路段限速50公里，經雷 達測速器讀取系爭機車車速為93公里，超過規定速限而自動 測照。又臺北市○○○路0段000號旁設有「常有測速照相，請 依速限行駛及限速50」警示牌面用以提醒駕駛人注意，符合 道交條例第7條之2第3項於一般道路之測速距離規定，系爭 機車違規屬實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（ 包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第7條 之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽 車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期 檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路 段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之 一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低 於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法 路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。 」第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕 駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超 過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項 或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」道交條例第9 2條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第9 款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰 外，並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項 規定；……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標
線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2規定：「(第1項) 測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測 速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或 低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般 道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。依裁罰基準 表之規定，機車或小型車之駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，處罰鍰額度為12,000元，並應參加道路交通安全講習 ，業斟酌機車及小型車、大型車、載運危險物品車輛之不同 違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其 是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生 交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相 同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定 得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第17-1 9頁)、測速採證照片(本院卷第63頁)、機車車籍查詢單(本 院卷第81頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第47頁)、舉發 機關114年2月25日北市警同分交字第1143013310號函(本院 卷第61-62頁)、原處分(本院卷第71頁、第75頁)等在卷可稽 。又本件舉發機關使用之雷達測速儀【型號：RS-GS11、主 機器號：1165、檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為 A)】，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院 檢定合格（檢定日期：113年7月4日、有效期限：114年7月3 1日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第65頁) ；再觀諸上開測速採證照片，業明確標示「日期：2025/01/ 01」、「時間：07:54:40」、「地點：環河北路一段435號( 南往北)」、「速限：50km/h」、「偵速車速：93km/h」、 「偵測方向：車尾」、「主機：1165」、「證號：J0GA0000 000A」，而該雷達測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於 檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。復 臺北市○○○路0段000號旁豎立有最高速限50公里之「限5」標 誌、測速取締標誌即警52牌面（三角形中間有一個照相機） 、並有「常有測速照相請依速限行駛」之告示牌面，又本件 雷達測速儀係在警52牌面後方約138公尺處朝駛過距離約25
公尺之系爭機車測速，是警52標誌距系爭機車違規行為地點 即約163公尺，亦有「限5」、「警52」牌面照片、現場示意 圖可稽(本院卷第91-93頁)。準此足認，系爭機車於前開時 地經駕駛確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規，且 測速取締標誌「警52」設置地點符合道交條例第7條之2第3 項規定之要件，舉發程序並無違誤。
㈣原告固稱警備車遭建築物或它車輛遮蔽，用路人無從見警方 執行勤務，不符應在明顯處公開執法之要求乙節。查內政部 警政署於95年6月6日函頒交通違規稽查與輕微違規勸導作業 注意事項（下稱稽查注意事項），其中第4點第1項第1款第5 目固規定：「照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法， 並將違規要件完整攝入。」惟該稽查注意事項業於108年12 月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止 適用。準此，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規 取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛 人注意速限以免違規，即符合道交條例第7條之2第3項之要 求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，執勤員警 、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行 舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響 (本院108年度交上字第316號判決意旨參照)，是原告此部分 主張，存有誤會，非可憑採。
㈤末原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第95頁)，對於應注意並遵守車輛於行駛時 不得超速之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行 政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難 性，被告依法處罰，並無違誤。
七、綜上，原告於前開時地駕駛其所有之系爭機車有行車速度超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規，被告援引 道交條例43條第1項第2款、第4項(前段)、道路交通安全講 習辦法第4條(第1項第9款)及裁處細則等規定，以原處分裁 罰原告罰鍰12,000元、吊扣汽車牌照6個月、並應參加道路 交通安全講習，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 磨佳瑄