臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1387號
原 告 楊國偉
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月28日竹
監新四字第51-DG6461918號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛） ，於民國113年10月25日15時38分許，沿桃園市中壢區高鐵 南路2段，行駛該路與領航北路1段交岔路口（下稱系爭路口 ）時，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為（下 稱系爭違規行為）。民眾於113年10月25日檢附錄影檔案檢 舉前開違規行為，桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機 關）審認確有前開違規行為後，於113年11月7日製單舉發， 於同日移送被告。原告不服舉發，逾越應到案期限逾60日未 到案聽候裁決、於114年4月28日請求開立裁決書，被告於11 4年4月28日以竹監新四字第51-DG6461918號裁決書，依處罰 條例第43條第1項第4款、第24條第1項等規定，處原告罰鍰 新臺幣（下同）3萬6,000元、應接受道路交通安全講習（下 稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114 年5月8日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告籍設戶政事務所，未即時收到舉發通知單，且依原告駕
駛習慣，不會有系爭違規行為。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取採證照片，可知原告駕駛 系爭車輛行經系爭路口時，未遇突發狀況，即在車道中暫停 ，構成系爭違規行為。
㈡員警所製開舉發通知單，因應為送達處所不明，已依行政程 序法第78條第1項第1款、第2項、第81條等規定，依職權為 公示送達，於公告日起經20日發生送達效力。 ㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交 通安全規則第94條第2項定有明文。
⒉汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以 下罰鍰，處罰條例第43條第1項第4款定有明文。 ⒊可知，倘有「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」等三種 行為態樣，且符合「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「 任意」、「驟然」等要件，即構成處罰條例第43條1項第4款 所定危險駕駛行為，應依該款規定處罰（本院112年度交上 字第240號、113年度交上字第316號判決意旨參照），蓋駕 駛人在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地 作出減速、煞車、暫停等行為，已造成與典型危險駕駛行為 （例如蛇行、高速飆車）相類程度的高度危險，自應依該款 規定以危險駕駛行為論處（本院高等行政訴訟庭111年度交 上字第195號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交 上字第127號判決意旨參照）。
⒋汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰 條例第24條第1項定有明文。
⒌若係駕駛汽車違反處罰條例第43條第1項第4款規定，逾期60 日繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬6,000元，應接受道路 交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基 準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發狀況，在車道中暫 停」之行為，且已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度 危險情狀，而有系爭違規行為及故意，亦堪認定。 ⒉至原告固主張依其駕駛習慣，不會有系爭違規行為云云。惟 自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告駕 駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行 為，並已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀 ，且無原告所稱突發狀況之情形（見本院卷第69至71頁）。 從而，原告前詞核非事實，其據前詞主張其無系爭違規行為 或主觀責任條件云云，均非可採。
⒊至原告又主張其籍設戶政事務所，未即時收到舉發通知單云 云。然而，員警所製開舉發通知單，因應為送達處所不明， 已依處理細則第5條、行政程序法第78條第1項第1款、第2項 、第81條等規定，依職權為公示送達，於公告日起經20日發 生送達效力（見本院卷第55至61頁）。從而，原告據前詞欲 質疑舉發程序或裁罰金額云云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3萬6,000元 、接受道路交通安全講習，核無違誤。原告請求撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用 額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 彭宏達