臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1341號
原 告 方智育
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月14
日北監宜裁字第43-Q1TB80132號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年4月14日北監宜裁字第43-Q 1TB80132號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於114年4月14日10時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客貨車（下稱系爭車輛），行至宜蘭縣宜蘭市縣政北路 與縣政十一路口後，駛入宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱 舉發機關）進士派出所停車場，並向員警表示要辦理臨時使 用道路之申請。員警發現原告身上散發酒味，經以酒精檢知 器檢測有酒精反應後，員警即要求原告接受酒精濃度測試。 經測得原告吐氣酒精濃度達每公升0.19毫克，且原告曾有酒 駕行為，而有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃 度超過規定標準第2次」之違規，員警即依法製單舉發，並 由原告當場簽收。嗣原告於期限內到案，案經被告再次查明 原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項規定，以原處分 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷駕駛執照，並應 參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告當日係至派出所詢問申請路權相關事宜，員警於過程中 聞到疑似酒氣，詢問原告是否飲酒後即要求原告接受酒測， 因原告進入派出所前有使用漱口水，惟員警並未給予原告漱
口或是等待口內酒精消散之時間，旋即進行酒測，造成測試 結果超過標準，且原告非於行駛中遭攔停，並無酒駕之情事 。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
舉發員警親眼目睹原告駕駛系爭車輛駛入派出所停車場，且 於其洽詢期間，原告身上散發酒味，經以酒精檢知器檢測有 酒精反應後，員警即提供杯裝礦泉水給予原告漱口，並說明 拒測及測定數值之法律效果，經測得原告之吐氣所含酒精濃 度達每公升0.19毫克，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽機 車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕 駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人 處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管 該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒 童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年； 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、 酒精濃度超過規定標準。……（第3項）本條例中華民國一百 零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人 於十年內第二次違反第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第 一項所定罰鍰最高額處罰之，第三次以上者按前次違反本項 所處罰鍰金額加罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保管該汽 機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片 及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領。」
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院 卷第55頁、第59至61頁），為可確認之事實。㈢、經查：
１、本件為舉發員警親見原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛駛入 舉發機關進士派出所停車場，並向員警詢問有關施工之道路 使用申請一事，員警於原告洽詢過程中近距離聞到原告散發 濃厚酒味，經員警詢問原告是否有飲酒，原告即自承於當日 上午9時許有飲用酒類，經警以酒精感知器初步確認原告有 酒精反應後，即提供杯裝礦泉水予原告飲用及漱口，向原告 講解拒測、酒測測定數值及後續處理方式，詢問原告是否願
意接受酒測，嗣員警並開啟密錄器，與原告確認其過去曾有 酒駕紀錄，並將酒測器全新吹管交付原告，請原告自行打開 包裝後開始進行酒測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.19 毫克等情，此有酒測值列印單（本院卷第57頁）、舉發機關 114年7月11日警蘭交字第1140019465號函暨所附員警答辯報 告（本院卷第63至65頁）、114年8月11日警蘭交字第114022 368號函暨所附檢定合格證書（本院卷第87至89頁）附卷可 稽，並有卷附採證光碟可佐，並經確認原告於10年內確有酒 精濃度超過標準第2次之紀錄，此情已足認定。從而，被告 以原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度 超過規定標準第2次」之違規行為及故意，以原處分裁處原 告，即屬合法有據。
２、警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或 依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下 列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分 。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件舉發 員警因親眼目睹原告駕駛系爭車輛駛入派出所停車場，後於 原告洽公之過程中，認其疑有酒後駕車之情形，堪認舉發員 警係衡量當時之客觀情形，對客觀上已發生危害交通工具之 駕駛人即原告，依法要求接受酒精濃度測試，且依上開卷附 事證資料，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知 ，並符合正當法律程序之要求。況以原告既自承於駕車至派 出所前確有飲用酒類，竟仍於酒後駕車上路，而員警於本件 施測前並已提供礦泉水供其飲用、漱口，業如前述，且原告 上開酒測值非低，事後再片面以其進入派出所前有使用漱口 水，方才導致酒測值超標云云置辯，顯無足採，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 李佳寧