臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1186號
原 告 王威人
小點子有限公司
上 一 人
代 表 人 劉玉葉
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月
24日新北裁催字第48-ZIC368575號裁決、114年7月31日新北裁催
字第48-ZIC368576號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、原告小點子有限公司不服被告114年3月24日新北裁催字第48 -ZIC368576號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新 審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並重新開立114年7 月31日新北裁催字第48-ZIC368576號裁決書（下稱原處分二 ）。然因原處分二尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟 法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分二 為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告甲○○於民國113年8月4日9時54分許，駕駛原告小點子有 限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），行經限速90公里之之國道3號北向13.7公里處(下稱系 爭路段），經雷射測速儀器測得其時速為139公里，超速49 公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公 里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警
察大隊（下稱舉發機關）於113年8月27日填製國道警交字第 ZIC368575號、第ZIC368576號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出 申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃分別依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第 4項及第24條第1項規定，於114年3月24日開立新北裁催字第 48-ZIC368575號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 一）裁處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加 道路交通安全講習；以原處分二裁處原告小點子有限公司吊 扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠當日因原告甲○○的幼兒出現持續高燒、心跳過快等可能導致 敗血症之情況，需緊急前往振興醫療財團法人振興醫院（下 稱振興醫院）新生兒重症隔離病房與醫師確認及治療，原告 甲○○因擔心兒子的性命安全，在確保無車多及確認路況安全 的情形下加速以縮短到醫院的時間，此次違規完全是出於對 幼兒的擔憂，並非故意違規，故本案屬緊急危難情況，依行 政罰法第13條規定，可免罰或減輕處罰。又本件違規，同時 處以罰鍰、吊扣牌照、強制上課，係違反一事不二罰原則， 尤其吊扣牌照6個月將嚴重影響生計與工作權，已超出合理 範圍等語。
㈡並聲明：原處分一、二均撤銷。
三、被告則以：
㈠原告固以「…因擔心原告甲○○孩子生命安全，確保路況安全下 加速縮短到醫院時間…」主張撤銷處分，惟原告甲○○當時行 速為139公里，逾系爭路段限速高達49公里，超速之違規事 實明確，考量駕駛人於車輛超高速行駛時，其視野大幅變窄 、視力明顯減弱，除如遇突發狀況難以即時反應外，所需煞 停距離亦加長，易造成連環追撞事故，且於高速情形下發生 撞擊，對駕駛人本人或其他不特定用路人之生命安全之危害 不言而喻，基於對其他不特定用路人生命身體安全之保護， 並考量行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須自己或他人之 生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，該行為係為達成避 難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。且縱原告所言 屬實，相較超速導致無辜用路人因而受有生命、身體損害之 風險，尚難謂原告甲○○斯時所採取之駕駛行為，係屬別無合 理選擇情形下不得已之行為，難認屬緊急避難事由。是原告 違規事實明確，原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照6個月；…。」
⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⑷第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之 行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規 。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定 度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網 站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限 ：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。 」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速 取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取 締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於 規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，…，在高速公 路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分一（本院卷第149頁）、原處分二（本 院卷第173頁）、職務報告（本院卷第161頁）、勤務分配表 （本院卷第163至164頁）、駕駛人基本資料（本院卷第175 頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第177頁）各1份、舉發通 知單2份在卷可憑（本院卷第113至115頁），此部分之事實 ，堪以認定。
㈢原告甲○○確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（逾40 公里至60公里以內）」之違規行為，原處分一裁量亦合法： 1.原告甲○○於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速90公里之系爭 路段，經雷射測速儀器測得其時速為139公里，超速49公里 ，而測速取締標誌「警52」距離系爭車輛違規地點在300公 尺至1,000公尺間等情，此有舉發機關113年9月25日國道警 九交字第1130011783號、113年11月20日國道警九交字第113
0014370號函（本院卷第135至138頁）、測速取締標誌設置 照片（本院卷第167頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院 卷第171頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第169頁）各1 份，以及舉發照片1張（本院卷第165頁）附卷可考，堪認原 告甲○○確有超過規定之最高時速40公里（逾40公里至60公里 以內）行駛之違規行為，舉發程序亦符合道交條例第7條之2 第3項規定。復審酌本件測速取締及速限標誌設置均清晰未 受遮擋，並無不能注意之情形，原告甲○○疏未注意及該等標 誌，嚴重超速行駛，主觀上顯有過失，依行政罰法第7條第1 項規定，得予以處罰，原告甲○○主張其非故意，故不得處罰 云云，對於法律規定有誤解，難認可採。
2.至原告甲○○雖主張當時係因急欲至醫院照看幼兒，故有緊急 避難之阻卻違法事由云云。然按行政罰法第13條本文規定： 「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急 危難而出於不得已之行為，不予處罰。」準此，如欲主張緊 急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情 狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上 不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫 危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他 可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最 高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。審酌原告 甲○○所提出之幼兒病歷報告1份（本院卷彌封袋），可知其 子係於113年7月31日至振興醫院住院，在原告超速違規時， 其子係在醫院中接受專業診治及定時監控觀察病情變化，尚 與健康法益有立即遭重大危難之急迫性有間，故當時是否有 緊急避難之情狀存在，已非無疑。又在情理上固可理解原告 甲○○當時因其子病情而焦心，然其當時並非載送其子就醫， 而係至醫院探病，是其在高速公路超速40公里以上亦非屬客 觀上不得已之必要手段，尚且造成沿路用路人交通安全之危 害，揆諸上開說明，難認本件合於緊急避難要件，是原告上 開主張，自非可採。
3.據上各情，原告該當道交條例第43條第1項第2款所定之違規 行為，被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，處罰 鍰12,000元，並應接受道路安全講習，符合上開規定，應屬 合法。
㈣原處分二依道交條例第43條第4項裁處原告小點子有限公司， 並無違誤：
1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所 有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛 人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的
，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制， 是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及 駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽 車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交 通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規 定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人 或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車 具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具 備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關 自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之 責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。 2.查系爭車輛為原告小點子有限公司所有（本院卷第177頁） ，而原告小點子有限公司並未提出證明其已盡力預防原告甲 ○○違規之證據資料，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明 ，推定原告小點子有限公司具有過失。
3.依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個 月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。從 而，原處分裁處原告小點子有限公司上開罰責，符合法律之 規定，並無違誤。
㈤綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷 原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 佘筑祐
, 台灣公司情報網