臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2685號
原 告 廖時逸
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日
新北裁催字第48-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年5月7日23時許，行經桃園市○ 鎮區○○路○○0段000號前（下稱系爭路段），因有「行車速度 ，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為 ，經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發單位）員 警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交相字第 D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認 違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、第24條及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則 ）等規定，於113年8月14日製開新北裁催字第48-D00000000 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參 加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本 件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊剛將系爭車輛自位於桃園市平鎮區民 族路雙連1段156號之輪胎行駛出，卻遭僅相距36公尺之測速 照相機測得時速98公里，惟系爭車輛並非超跑，不可能在36 公尺內從0加速到時速98公里，原處分認定事實顯有違誤等
語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛，於113年5月7日23時 00分許，行經平鎮區民族路雙連1段168號前時，經證號：M0 GA0000000，雷達測速儀測得車速：98km/h，該路段限速：5 0km/h，故系爭車輛超速48公里。且該路段右側有懸掛「警5 2」標牌及懸掛「限5」標牌設置路側，而「限5」標誌上有 「50」之字樣，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認 之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可 知悉該路段限速60公里，有現場採證照片在卷可稽。又「警 52」測速告示牌位置距離違規地點平鎮區民族路雙連1段168 號前大約201公尺，自合於道交條例第7條之2第3項「一般道 路100公尺至300公尺」之規定。
㈡本件雷達測速儀係規格：24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌 ：GATSOMETER，型號主機：TYPE24，器號主機：1794，檢定 合格單號碼：MOGA0000000，檢定日期：112年06月08日，有 效期限：113年06月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷 可佐，上開違規事實於113年5月7日23時00分許測得，仍於 雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信 賴。
㈢原告固以前詞主張撤銷處分，惟查，採證影像所顯示系爭車 輛於該時、地確有行駛速度98公里，超速48公里之違規事實 ，原告雖主張其係從維修廠出發，然此並不得作為免罰之依 據；再者，原告所提出應調查證據等，此與本案無涉，遑論 從何時何地起駛，駕駛車輛行駛於道路上，本應遵循標誌、 標線及號誌，應可期待汽車駕駛人於行駛道路時，依標誌或 標線所定之速限行駛，以保障大眾及自身交通安全，此為車 輛駕駛人本應負之注意義務。
㈣原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，其對交通法規之 相關規定應知之甚詳，並應確實遵守，被告據此之裁罰處分 ，應無違誤。
㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車 速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人或汽車 所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其 他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第 2款、第24條第1項分別定有明文。再按裁處細則暨附件違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43 條第1項規定，應參加道路交通安全講習。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年7月23日桃 警交大法字第1130019915號函、原處分書、原舉發單位113年 11月28日桃警交大法字第1130031336號函、採證照片、現場 示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、駕駛人基本資料、汽車 車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/05/ 17、時間：23：00：12、速限：50km/h、速度：98km/h、地 點：平鎮區民族路雙連1段168號前、證號：M0GA0000000A等 項，且可見系爭車輛之車牌「000-0000」（見本院卷第133頁 ），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本 件檢定合格單號：M0GA0000000(主機尾碼為A、天線尾碼為B) 、檢定日期：112年6月8日、有效期限：113年6月30日（見本 院卷第139頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合 格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所 載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為 可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速 度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實 ，堪以認定。
㈣且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，「 警52」測速取締警告標誌設置距違規地點約201公尺等情，有 原舉發機關113年11月28日函、現場示意圖在卷可參（見本院 卷第131、137頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般 道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例 第7條之2第3項規定舉發要件。原告空言主張當天不可能自汽 車維修廠快速加速0至98公里云云，本件採證照片及雷達測速 儀所測得之速度為98公里，係科學儀器客觀測量之結果，該 測速儀業經檢定合格且在有效期限內，其準確性及可信度均 堪採認，已如前述。原告僅憑主觀臆測，否認測速結果，而 未提出任何具體事證佐證其主張，實難採信。又原告起訴聲 明主張撤銷被告113年7月30日新北裁申字第1134970985號函 （見本院卷第59至60頁）部分。經查：該函文僅為被告回覆 原告有關交通違規案件陳述單之說明，告知舉發機關稽查過 程及掣開原處分裁決書後之救濟程序，核屬單純事實敘述之 觀念通知，非對原告本件交通違規事件所為之交通裁決，並 非行政處分，亦不得為撤銷訴訟之標的，是將該函文列為本 件起訴之訴訟標的並非適法，惟本件爭點與違規事證均經本 院審酌如上述，茲不另詳究，附此敘明。
㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過 規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃分 別以原處分裁處原告前揭處罰內容，依法均洵屬有據。 五、原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所 述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 游士霈