臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北金簡字第42號
原 告 林明鋒
被 告 吳立言(原姓名吳行之、吳鳳鳴)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度附民字第195號裁定移送前來，本院裁定
如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣叁仟柒佰
伍拾元，逾期有未補正者，即駁回原告之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之
人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間
接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權
，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損
害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。
次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國
家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家
正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家
貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對
象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損
害之人（最高法院110年度台上字第869號、103年度台抗字
第476號裁定意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，
民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原
告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年
度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告吳立言(原姓名吳行之、吳鳳鳴)經本院刑事
庭判處共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務
罪刑在案，有本院107年度金重訴字第19號、110年度金重訴
字第18號等刑事判決可稽，則原告即非被告吳立言(原姓名
吳行之、吳鳳鳴)違反銀行法規定而受有個人私權被害之直
接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程
序中對被告何文瑛提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法
第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以
補正起訴程式之欠缺。本件原告係請求被告給付新臺幣（下
同）350,000元及法定遲延利息，應徵第一審裁判費3,750元
，爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，
即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 潘美靜