臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北補字第2251號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
上列原告與被告施景祥等2人間請求塗銷分割繼承登記事件，本
院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正被繼承人之姓名、除戶戶籍
謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略
），並應具狀以全體繼承人為被告，提出書狀載明全體被告姓名
及住所或居所暨與被告人數相符之繕本，及補繳裁判費新臺幣壹
萬叁仟叁佰壹拾柒元，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此乃法定必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按
訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查
證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又按
債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤
銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權
獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原
則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤
銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該
被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院111年度台抗字
第839號、第583號民事裁定意旨參照）。再按起訴，應以訴
狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀
，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴
訟法第244條第1項第1款亦有明定。
二、經查，本件原告係就被繼承人之不動產，請求塗銷遺產分割
協議及登記行為，依民法第1151條之規定，各繼承人對於遺
產全部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之
主張，屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告起
訴主張撤銷被繼承人之繼承人施景祥、施○○間就遺產所為分
割協議及分割繼承登記，即應將全體繼承人列為被告，方屬
當事人適格。惟本件原告起訴未表明被繼承人之姓名，且僅
列施景祥、施○○為被告，而未列其餘繼承人為被告，足見本
件起訴要件尚有欠缺，且當事人不適格，有定期命補正之必
要。又查，本件原告起訴主張被告施景祥、施○○間遺產分割
協議及辦理所有權移轉登記之物權行為，有害其債權，依法
訴請判決撤銷，並命施景祥、施○○塗銷該不動產所有權移轉
登記，本件訴訟標的價額自應以原告獲保全之債權利益計算
，而依原告提出之債權憑證所列原告之債權係「新臺幣（下
同）208,456元，及其中199,954元，自民國94年6月17日起
至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息」，依此計算本
件原告獲保全之債權利益計算至起訴時止係1,002,181元（
如附表所示；元以下四捨五入），故本件訴訟標的金額核定
為1,002,181元，應補繳裁判費13,317元。爰命原告於收受
本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，如逾期有未補正 之事項，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網