停止執行
臺北簡易庭(民事),北簡聲字,114年度,296號
TPEV,114,北簡聲,296,20250902,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡聲字第296號
聲 請 人 唐立人

相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
　　　主　　文
聲請人供擔保新臺幣50,779元後，本院114年度司執字第163397
號執行事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第7499號確
認債權不存在事件終結確定前，應暫予停止。
　　　理　　由
一、聲請意旨略以：相對人以本院101年度司執字第55858號債權
憑證為執行名義（原執行名義：本院92年度促字第5537號支
付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證），向本院聲請強
制執行，經本院以114年度司執字第163397號清償債務強制
執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然伊對該信用卡
債務無印象，伊已向本院提出確認債權不存在之訴，現由本
院以114年度北簡字第7499號審理中（下稱系爭本案訴訟）
，倘系爭執行事件繼續，伊之財產恐受不能回復之損害，爰
依民事訴訟法第521條規定，聲請准予伊供擔保，於系爭本
案訴訟終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者
，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止
強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。又法院依債
務人聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者
，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量範
圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害
之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行
可能遭受之損害，以為衡量之標準，而債權人因停止執行可
能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行
延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（
最高法院106年度台抗字第123號裁定意旨參照）。而依通常
社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債
權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認
所受損失即為停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再
依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦
可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
三、經查：
　㈠本件相對人以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請
人之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業經
本院依職權調取系爭執行事件卷宗確認無違。又聲請人已於
民國114年8月28日向本院起訴請求確認系爭債權憑證所載債
權不存在，現由本院以系爭本案訴訟事件審理中，亦經本院
核閱卷宗屬實，是聲請人依民事訴訟法第521條第3項規定，
向本院聲請供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，要
無不符，應予准許。　
　㈡本院審酌系爭債權憑證之債權額為新臺幣（下同）44,494元
，及自89年4月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1
5％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金，暨督促費
用500元、執行費用356元，合計為253,897元（計算式詳附
表，元以下四捨五入），故相對人因停止執行所受之損害，
應為系爭本案訴訟未終結前而停止執行期間，其本得利用25
3,897元而未能利用之利息損失，而系爭本案訴訟為不得上
訴第三審事件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點
之規定，簡易事件第一、二審判案件之期限分別為1年2月、
2年，共計3年2月，再加計上訴、送卷期間，據此預估聲請
人提起系爭本案訴訟致相對人之執行可能延宕期間約為4年
，依法定利率5％計算，相對人因而可能遭受之利息損失為50
,779元（計算式：253,897元×5％×4＝50,779，元以下四捨五
入）。從而，本院認聲請人為相對人應供之擔保金額以50,7
79元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　邱于真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周玉惠附表：