臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第8061號
原 告 張馨云
訴訟代理人 黃顯皓律師
詹天寧律師
被 告 林育廷
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民
之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，
以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利
，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內
容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操
控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院
確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行
政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體
案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即
案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受
人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故
民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定
外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避
免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按訴訟
，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄
法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意
，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第1條第1項前段、第24條及第28條第1項，分別定有明文。
二、本件原告起訴主張依兩造簽立之借款契約（下稱系爭借款契
約）第7條約定，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11
頁）。惟查，系爭借款契約「貸與人（即甲方）」欄並無任
何原告簽名或蓋章用印（見本院卷第97頁），亦無其他證據
證明兩造曾有此管轄合意。按合意管轄係當事人本於訴訟上
處分權而為訴訟上契約之約定（臺灣高等法院高雄分院107
年度抗字第153號裁定意旨參照）。「…足認該合意管轄約款
，應為另一具有訴訟上效力之契約，與其他涉及保險事項之
私法契約約款之效力應分別判斷，…；然合意管轄約款因屬
契約之一種，當須具備契約成立之要件方可合法生效，並拘
束該契約之兩造」（臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第1
77號裁定意旨參照）。且依民事訴訟法第27條規定「定法院
之管轄，以起訴時為準」，當事人若有就特定之法律關係所
生之訴訟有無為合意管轄約定者，自仍應以起訴時為準，是
兩造於起訴後縱有將本件請求返還借款關係之相關糾葛合意
由本院管轄之合意，該合意管轄之約定仍不能拘束本院（臺
灣高等法院101年度勞抗字第5號裁定意旨參照）。又民事訴
訟法第24條第2項明文管轄合意應以文書證之，此乃關於「
法定證據」之規定。系爭借款契約既未經原告簽名或蓋章用
印，復無其他情事足認兩造就系爭借款契約有此管轄合意，
審諸合意管轄係當事人本於訴訟上處分權而為訴訟上契約之
約定，已如前述，準此，自不能僅憑系爭借款契約有管轄合
意條款之記載，即認兩造間就本件請求返還借款關係所生紛
爭，已有由本院管轄之合意存在（最高法院102年度台抗字
第427號、臺灣高等法院105年度抗字第1838號裁定意旨參照
）。再查，被告住所在基隆市○○區○○街000巷00號，此有個
人戶籍資料查詢存卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1
條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣基隆
地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂以上正本係依照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 潘美靜