臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7367號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 高聿艷
被 告 簡順流
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾叁元，及其中新臺幣貳
萬元，自民國九十四年四月一日起至民國一百零四年八月三十一
日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月
一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶
約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀
行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金 額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有 限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將 前開債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主 文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、債權收 買請求暨債權讓與證明書、分攤表、債權讓與證明書、普羅 米斯資產管理股份有限公司函等資料為憑。而被告經本院合 法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所 示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,630元
合 計 1,630元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網