臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6783號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 陸冠霖
陸將軍
陸冠廷
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陸將軍、陸冠廷應於繼承被繼承人周秀慧之遺產範圍內
，與被告陸冠霖連帶給付原告新臺幣212,529元，及如附表
所示計算之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣3,060元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，由被告陸將軍、陸冠廷於
繼承被繼承人周秀慧之遺產範圍內，與被告陸冠霖連帶負擔
。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣212,529元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查
原告所提出之就學貸款借據第14條約定，已有約定以原告所
在地為履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴
訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告陸冠霖於民國105年至107年就學期間，邀同訴
外人周秀慧為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校
學生就學貸款」6筆，計新臺幣（下同）256,776元，詎被告
陸冠霖並未依約清償，依約即喪失期限利益，原告自得請求
一次給付尚欠本金212,529元，及如附表所示之利息、違約
金；又訴外人周秀慧於111年10月18日死亡，被告陸將軍、
陸冠廷為其繼承人，自應於繼承被繼承人周秀慧之遺產範圍
內，與被告陸冠霖負連帶清償責任，爰依繼承及系爭就學貸
款契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主
文第1項所示。
三、被告抗辯則以：
㈠被告陸冠霖、陸冠廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或為任何陳述。
㈡被告陸將軍則以：其已陳報遺產清冊，依民法第1148條規定，
繼承人享有限定繼承之效力，以繼承所得之遺產為限負清償責
任，本件應以繼承遺產範圍內負清償責任等語，資為抗辯（未
為聲明）。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款
借據、就學貸款申請暨撥款通知書等件為證。被告陸將軍、
陸冠廷為被繼承人周秀慧之繼承人，自應於繼承被繼承人周
秀慧之遺產範圍內，負連帶清償責任。而被告陸冠霖為系爭
契約之借款人，自應負清償之責任。從而，原告請求被告連
帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依繼承及系爭就學貸款契約及消費借貸法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 黃子芸訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,060元
合 計 3,060元
附件：利息、違約金附表（影本）