臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6641號
原 告 陳映良
訴訟代理人 林君達律師
被 告 蔡念慈
上列當事人間請求容忍修繕事件，本院於中華民國114年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼臺北市○○區
○○○路○段○○○號八樓之七房屋內，進行冷氣室外機更換修繕工程
，並不得有其他妨害原告更換俢繕工程之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告原起訴聲明為：被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告
所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號8樓之7房屋內，進
行冷氣室外機更換修繕工程，並不得有其他妨害原告維護、
俢繕工程之行為，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於
訴訟中陳明更正為：被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告
所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號8樓之7房屋內，進
行冷氣室外機更換修繕工程，並不得有其他妨害原告更換俢
繕工程之行為，亦有言詞辯論筆錄可查（見本院卷第84頁）
，核其所為，係屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國112年4月1日向訴外人鄭博仁承租門
牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號8樓之3房屋(下稱系爭房屋
)，以作為詠騰國際法律事務所所營運地點及辦公處所使用
，被告則為牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號8樓之7房屋(下
稱系爭8樓之7房屋)所有權人，現作為其子經營台北市立勵
行國貿會計語文短期補習班使用。又鄭博仁係以現況交屋方
式交付系爭房屋予原告，附有1台獨立分離式冷氣(下稱系爭
冷氣機)，室內機按裝於系爭房屋內，室外機則懸掛於臺北
市○○區○○○路0段000號8樓外牆上，因系爭冷氣機已達使用年
限，已無法有效製冷，經委請訴外人鴻昌空調設備有限公司
(下稱鴻昌公司)至現場勘查，並經確認室外機需進行更換工
程，而室外機更換工程，僅能自被告所有之系爭8樓之7房屋
進出方能拆裝，原告前已委請社區大樓之管理委員會總幹事
與被告多次協商，均遭被告明確拒絕原告安排施工人員入內
修繕，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求
被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭8樓之7房屋內，進行冷
氣室外機更換修繕工程，為此提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應容忍原告偕同修繕人員進入系爭8樓之7房屋內，進行
冷氣室外機更換修繕工程，並不得有其他妨害原告更換俢繕
工程之行為。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以
：原告進行舊冷氣室外機更換修繕路徑甚多，原告卻執意進
出我家，且原告非單純借過，而是為了在我家設置管路，顯
然侵害被告之所有權，被告有權防止所有權被侵害等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，業據提出與其所述相符之同門牌號8樓外牆冷氣室外機
設置照片、系爭8樓之7房屋之建物登記謄本、原告與總幹事
之LINE對話截圖、總幹事114年6月9日簡訊、催告函暨掛號
郵件收件回執為證(見本院卷第15-39頁)，本院復依卷證資
料，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線
，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕
，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款，定有明文。
㈢次查，系爭冷氣係於原告承租時由房東以現況交屋而交付，
則系爭冷氣使用年限已不可考，原告主張系爭冷氣已達使用
年限無法製冷等語，應屬可採；又參原告所述，該棟大樓之
冷氣室外機都是裝設在大樓內側磚造牆壁上，有原告提出之
8樓外牆冷氣室外機設置照片可稽(見本院卷第15頁)，而原
告係欲在原室外機位置裝設更換新冷氣之室外機，9樓之外
牆除可能已為9樓住戶之冷氣室外機占滿無法裝設外，且若
在9樓之外牆設置冷氣室外機，因距離系爭房屋室內太遠，
亦超過管線可以安裝的距離，再者原告已詢問過水電師傅，
該室外機太大台無法直接從樓上吊掛至8樓裝設，復參上開
原告提出之室外機設置外牆照片，現場並無可供維修人員進
行冷氣室外機裝設之維修通道，系爭冷氣室外機裝設之位置
既係位於系爭8樓之7房屋外牆，僅有進入系爭8樓之7房屋方
能進行新舊冷氣室外機之拆裝一途，別無其他途徑；復原告
自陳管線均按照原來的管路，不會經過被告家，是被告擔心
原告在其室內設置管線之疑慮即可排除，本院審酌上情，認
為原告確實有進入被告所有系爭8樓之7房屋進行裝設冷氣室
外機之必要，故原告請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入
系爭8樓之7房屋內，進行冷氣室外機更換修繕工程，洵屬有
據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應容忍原告偕同修
繕人員進入系爭8樓之7房屋內，進行冷氣室外機更換修繕工
程，並不得有其他妨害原告更換俢繕工程之行為，為有理由
，應予准許。
六、本判決雖係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，惟係命被告負有容忍他人行為
之義務，性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網