臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6470號
原 告 黃柏心
被 告 余奕翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以113年度附民字第1749號裁定移送前來，於民國114年
9月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
件歷次言詞辯論筆錄。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立
要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法
院49年台上字第2323號判決足資參照）。又按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院48年台上字第481號、110年度台上字第2968號判決意旨
可資參照）。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。按若行為人之行
為並無故意或過失、或其行為與損害之間無相當因果關係者
，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度
台上字第78號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之
事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明
文規定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字
第1096號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張被告於民國113年2月25日上午2時30分許，駕
駛計程車在臺北市信義區松壽路12巷與顧客商討車資，原告
見狀欲上前勸阻，兩造因而發生口角衝突，詎被告竟基於傷
害之犯意，將原告推開後返回計程車上，並用力關上車門，
致原告右手遭車門夾到，因此受有右手中指挫傷之傷害，被
告應賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同）3,000元、就
醫交通費2,000元、不能工作損失36,000元及原告因本次傷
害事件身心痛苦，應賠償慰撫金70,000元等，為被告所否認
，揆之首揭說明，自應由原告就被告有故意關閉車門夾傷原
告手指致其受有前揭傷害此一有利於己之事實負舉證責任。
查原告雖提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，惟觀諸前揭診
斷證明書雖有記載原告右手中指挫傷，然縱上開記載為真，
亦僅能證明原告右手中指挫傷，尚不足以證明原告所受之傷
勢係因遭被告故意或過失關閉車門夾傷手指所致。此外，原
告復未提出其他積極證據證明其受傷確係遭被告故意或過失
關閉車門夾傷手指所致，且原告就此次事故對被告提出傷害
告訴，雖經檢察官偵查起訴，然經本院刑事判決被告無罪，
嗣又經臺灣臺北地方檢察署提起上訴，亦經臺灣高等法院11
4年度上易字第974號駁回上訴，有上開判決附卷可稽。而觀
諸臺灣高等法院勘驗現場監視器影像及被告行車紀錄器影像
結果顯示「⑴影片時間49秒，兩造二人持續發生爭執；⑵影片
時間59秒，被告開啟車門，返回駕駛座；⑶影片時間1分4秒
，原告持續站在計程車駕駛座左方，並可見原告持續對著被
告說話；⑷影片時間1分13秒，原告有做出欲將被告拽出計程
車的動作；⑸影片時間1分18秒，被告從駕駛座下車；⑹影片
時間1分24秒，畫面可見被告下車後，持續與原告拉拉扯扯
；⑺影片時間1分29秒，被告將原告推開，並打開車門返回駕
駛座；⑻影片時間1分33秒，被告關閉車門，同時原告突然往
後倒；⑼影片時間1分36秒，原告再次將計程車駕駛座車門開
啟；⑽影片時間1分37秒，車門再次關閉；⑾影片時間1分41秒
，被告駕車離開現場。」等情，有上開判決可佐。則由上開
判決所載之勘驗結果可知，被告先已有一次返回計程車，因
遭原告拉出駕駛座，嗣被告將原告推開再次返回坐進駕駛座
，適原告將手放置於計程車車門上緣，則以被告已坐進駕駛
座內，且面向前方，被告並未抬頭或將頭伸出窗外之情形下
，自無從及時看見或得知原告將手放於計程車門上緣，自難
認被告有故意將門關上而夾傷原告手指之情；再者，由被告
兩次返回計程車之情形，可知被告實不欲與原告再有爭執而
急欲離去，反是原告不願結束爭執，因阻攔被告而將右手置
於計程車上緣，則自難認被告有何過失未注意原告右手置於
車門上緣之情。是原告既未能提出其他證據證明被告有何故
意、過失不法侵權行為存在，則原告請求被告應負侵權行為
損害賠償責任，賠償原告醫療費用醫療費用3,000元、就醫
交通費2,000元、不能工作損失36,000元及原告因本次傷害
事件身心痛苦，應賠償慰撫金70,000元，自非有據。
四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付原告111,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 沈玟君