臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6425號
原 告 黃淑悅
被 告 柯書亞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第722號裁定移送前來，本院於中
華民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國112年3月底，加入由「陳經理」、通
訊軟體Telegram暱稱「東哥」及其他真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成年成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團)，
擔任面交車手，負責依指示前往指定地點向遭詐欺之人收取
款項，再依指示將該款項交付其他詐欺集團成年成員，其明
知上開行為將製造資金移動紀錄軌跡斷點，足以掩飾資金來
源及去向，仍與系爭詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文
書之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成年成員於112年2月
間在通訊軟體LINE上刊登股票投資訊息，經原告閱覽訊息並
加入LINE群組後，即向其提供手機應用程式，佯稱：可用以
購買飆股等語，致原告陷於錯誤而陸續依對方指示匯款、面
交現金，系爭詐欺集團不詳成年成員復於同年4月6日將表彰
被告為富達公司業務之偽造「周偉斌」富達公司工作證1枚
交付被告，再要求原告於同年月7日下午在址設臺北市○○區○
○路0段000號之sukiya信義安和店(下稱系爭店家)前交付新
臺幣(下同)1,000,000元，被告旋依「東哥」之指示，於同
日14時24分許，配戴上開偽造工作證前往約定地點，向原告
出示該偽造工作證而為行使後，向原告收取現金1,000,000
元，得手後，被告再依「東哥」之指示前往新北市蘆洲區不
詳地點，將上開1,000,000元全數交付「陳經理」，以此方
式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，
致原告受有1,000,000元之損害，爰依共同侵權行為法律關
係，請求被告賠償500,000元，為此提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告自112年3月底加入系爭詐欺集團，擔任面交車
手，於同年4月7日14時24分許持偽造之「周偉斌」富達公司
工作證，至系爭店家向原告收取現金1,000,000元，得手後
，被告再依「東哥」之指示前往新北市蘆洲區不詳地點，將
上開1,000,000元全數交付「陳經理」，致原告受有1,000,0
00元之損害，且被告因詐欺等案件，經本院113年度訴字第1
63號、第591號刑事判決就詐騙原告部分判處被告犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，有該刑事判決可憑
（見本院卷第12、13、37頁），並經本院依職權調閱該刑事
卷宗，審查屬實，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認
原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本
各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第1302號判
決參照）。本件被告加入系爭詐騙集團而擔任擔任面交車手
之工作，依系爭詐騙集團成員之指示至系爭店面向原告收取
1,000,000元，得手後依再依系爭詐欺集團成員之指示前往
指定地點，將上開1,000,000元全數交付系爭詐騙集團成員
，致原告受有1,000,000元之損害，被告係與系爭詐欺集團
成員間就上開犯三人以上共同詐欺取財罪等犯行有犯意連絡
及行為分擔，皆為共同正犯，被告之行為自與原告所受損害
間具備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為法律關係，
請求被告賠償其損害500,000元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月
15日（見本院113年度附民字第722號卷第7頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付500,000元，
及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳怡如