返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,6398號
TPEV,114,北簡,6398,20250918,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第6398號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真
訴訟代理人 李境軒
被 告 玖暘創意行銷有限公司

兼
法定代理人 張玖維


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,506元，及自民國113年12月20
日起至清償日止，按週年利率百分之8.67計算之利息，暨自
民國114年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2
0計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣47,443元，及自民國113年10月2
0日起至清償日止，按週年利率百分之8.67計算之利息，暨
自民國113年11月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣226,349元，及自民國113年12月
22日起至清償日止，按週年利率百分之3.875計算之利息，
暨自民國114年2月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百
分之20計算之違約金。
四、訴訟費用新臺幣3,970元由被告連帶負擔，並連帶給付原告
自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
五、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣1,506元為原告預供
擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣47,443元為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、本判決第3項得假執行。但被告以新臺幣226,349元為原告預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告玖暘創意行銷有限公司（下稱玖暘公司
）於民國109年3月20日、110年12月14日由被告張玖維代表
向原告申請授信額度新臺幣（下同）500,000元2筆，共計借
款1,000,000元，並由張玖維擔任連帶保證人，約定於前開
授信額度內動支使用，貸款利率依兩造簽署之動撥申請書第
4條約定計算，如有遲延另依貸款總約定書第3條4項計算之
違約金，詎被告玖暘公司、張玖維自113年12月起即未依約
還款，尚欠如主文第1項至第3項所示金額、利息及違約金未 還等情，爰依借款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經濟部 商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料、動撥申請書（ 放款類-商金專用）、借款借據暨約定書、貸款總約定書、 帳務查詢明細、帳戶還款明細查詢畫面、定儲利率指數表等 件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實 。從而，原告依借款契約及連帶保證之法律關係請求被告連 帶給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示 。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 3,970元
合　　　　計　　　　　　 3,970元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇