臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第6118號
原 告 葉瀚文
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 王妤文律師
楊孝文律師
被 告 張宏源
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法
第195條第1項亦有明文。然所謂專屬管轄，非以法律以明文
定為「專屬」管轄者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定
法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其
專屬管轄之性質。而修正前該非訟事件法第101條規定「執
票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一定法院
管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強制規定
自不得任由當事人合意變更之。又發票人是否起訴，本應由
其任意決定，無法強制，故修正後非訟事件法第195條第1項
於句末增一「得」字規定（「得對執票人向為裁定之法院提
起確認之訴」），以期妥適（見該法條修正理由），堪認修
正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張本票係偽
造、變造，而於本票准予強制執行裁定送達後對執票人提起
確認本票債權不存在之訴者，仍應向為本票裁定之法院起訴
，而屬專屬管轄。
三、再按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項
法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄
者，不在此限，民事訴訟法第30條亦有明定。查：原告於起
訴狀時，即已主張被告持有之本票非原告簽發，係偽造、變
造等節（見起訴狀第2至3頁），而於訴之聲明第1項訴請確
認被告所持有臺灣臺中地方法院114年度司票字第2531號民
事裁定所示之本票（內容詳卷）之本票債權對原告不存在等
語，有起訴狀在卷可稽（見臺中地院卷第13至17頁）。依上
開說明，本件應專屬於臺灣臺中地方法院管轄。而原告訴之
聲明第2項部分，依最高法院109年度台上字第764號之見解
，性質固亦可認屬提起債務人異議之訴，然查本院並無繫屬
被告執此裁定對原告聲請之強制執行之事件，本院當非債務
人異議之訴之管轄法院。乃臺灣臺中地方法院114年度中簡
字第1868號漏未審酌及此，而誤將起訴狀所載：「...恐係
偽造，則系爭本票所表彰之債權應屬不存在...。且是否係
由原告所簽發，仍有疑義，是被告訴請原告給付票款，自應
先就系爭本票係由原告簽發....負舉證責任」部分，認作為
原告本件非以偽造、變造之非訟事件法第195條事由而起訴
，既經原告當庭表明（見本院卷第25頁）及於民國114年8月
28日進狀聲請其確實於起訴時即主張經偽造一情，始依非訟
事件法第195條規定提起本件訴訟等語明確（見本院卷第51
頁以下），乃原告聲請移轉管轄至專屬管轄之臺灣臺中地方
法院，即屬有據，爰依聲請將本件移送於該管轄法院，以避
免日後程序之違誤，有礙當事人權益。
四、依民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 黃子芸