臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6049號
原 告 仁都交通股份有限公司
法定代理人 蔡懷仁
訴訟代理人 蔡懷國
被 告 王明宏 原住○○市○○區○○街0段000巷00號
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車號牌2面及行車執
照1枚返還原告。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之「台北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與經營契約」（下稱系爭契約）第21條
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁）
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，是本院
就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於103年9月10日簽立系爭契約，約定由被告
提供國瑞廠牌、103年8月出廠、引擎號碼3ZRX438132號車輛
（下稱系爭車輛），登記於原告公司，使用原告營業牌照營
業（包含車牌號碼000-00之行照1枚、車牌2面，下稱系爭牌
照），並約定系爭車輛應繳之牌照稅、燃料費、保險費、保
全費、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償等費用均由被
告負擔，並約定被告如有系爭車輛年度定期檢驗逾期不檢驗
之情形，原告得解除系爭契約並收回系爭牌照。詎料被告積
欠行費、強制險、旅客責任險，且被告有車輛逾期檢驗之違
約情形，經原告書面催告解除系爭契約，被告自應將系爭牌
照返還予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告前揭主張，業據原告提出與其所述相符之系爭契約書、存證信函、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書等件為證（本院卷第13至23頁），內容互核相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，堪認原告之主張為真實。 ㈡而查，依系爭契約第19條約定，被告如有車輛年度定期檢驗 逾期不檢驗之情形，原告得一造解除系爭契約，逕行收回系 爭牌照，並至監理處登錄契約解除（本院卷第15頁），又依 系爭契約第4條約定，當系爭契約終止或解除時，被告應將 系爭牌照交予原告向監理機關辦理註銷（本院卷第13頁）， 被告既確有未依限期參加系爭車輛定期檢驗而遭臺北市交通 事件裁決所處罰之情形，原告自得依前揭約定請求被告返還 系爭牌照，是原告依系爭契約之約定，請求被告返還系爭牌 照，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭 牌照，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據， 經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 邱于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 周玉惠訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
, 台灣公司情報網