臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第5811號
原 告 粘建財
訴訟代理人 粘珠鳳
被 告 陳志秈
張銘揚
陳炳豪
李騰爲
上 二 人
訴訟代理人 李鴻維律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院112年度訴字第166
號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度附民字
第1846號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣28,720
元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得依此規定提起刑事
附帶民事訴訟之原告，僅限於「直接因犯罪而受損害者」，
至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請
求損害賠償之權，但並非直接被害人，不得於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1
條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於
防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，
藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切
斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴
、處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追
訴及處罰，非個人之私權；個人縱因此項犯罪而事後受損害
，亦僅屬間接被害人，除非被告同時對其犯詐欺等財產犯罪
，而發生犯罪競合，否則應不得單純就洗錢罪部分提起附帶
民事訴訟。惟刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第50
4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符
同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，
以補正起訴程式之欠缺，則為最高法院民事大法庭108年度
台抗大字第953號裁定在案。另按本條例用詞，定義如下：
一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4
之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有
裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程
序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，
暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第
54條第1項前段雖有明文，惟依前揭規定暫免繳納訴訟費用
者，以被告成立本條例第2條第1款所指之犯罪為前提，若被
告未成立前揭犯罪，自無本條例暫免繳納訴訟費用規定之適
用。
二、本件原告是就本院112年度訴字第166號刑事案件提起附帶民
事訴訟，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）2,799,866元（
刑事附帶民事訴訟起訴狀誤寫為279,986元，已於民國114年
7月4日具狀更正，北簡卷第133-134頁）。嗣該案於114年3
月17日判決，認被告陳炳豪、李騰爲共同犯洗錢防制法第 1
9條第1項後段之洗錢罪，並就其等被訴涉犯三人以上詐欺取
財罪部分不另為無罪之諭知；被告張銘揚則非該案被告，而
係另案經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第247號、臺灣高
等法院112年度上訴字第4724號判決認幫助犯洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之普通詐欺取財
罪，從一重之一般洗錢罪處斷；被告陳志秈則僅於判決理由
記載為證人，未認定其有何共犯之情節，有判決書附卷可參
。依前開說明，陳炳豪、李騰爲既係單純犯洗錢罪，而未被
認定犯詐欺取財罪，原告即非其等犯罪之直接被害人，張銘
揚、陳志秈亦非該案被告，均無從對其等提起刑事附帶民事
訴訟，且本件非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54
條第1項前段規定得暫免徵裁判費之案件類型，應依一般民
事訴訟之規定補繳裁判費，始為合法。
三、經查，本件訴訟標的金額為2,799,866元，依113年11月18日
起訴時之規定，應徵第一審裁判費28,720元，爰依民事訴訟
法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內向
本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 馬正道