臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5787號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蘇志成
被 告 廖子榕 原住臺北市萬華區環河南路2段250巷56
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣221,860元，及自民國113年12月26日起至
清償日止，按週年利率百分之14.03計算之利息，暨民國114年1
月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1
0計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,320元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣221,860元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明為請求被告應給付原告新臺幣（
下同）221,860元，及自民國113年12月26日起至清償日止，
按週年利率14.03％計算之利息，暨自114年1月27日起至清償
日止，其逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6
個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣原
告於114年7月14日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告221,
860元，及自113年12月26日起至清償日止，按週年利率14.0
3％計算之利息，暨自114年1月27日起至清償日止，其逾期6
個月以內部分，按上開利率10％計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規
定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於111年9月26日經由電子授權驗證確認
消費性信用貸款契約，向原告借款350,000元，原告於當日
即將該筆款項撥入被告指定之帳戶（帳號：000-00-000000-
0），借款期間自核準次日起算為期5年，借款利率按週年利
率14.03％計算，約定還款方式依借款期間採年金法計算，平
均攤付本息。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利
益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期
超過6個月部分，按前述利率20％，按期計收違約金，每次違
約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告均未依約還款，其
債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違 約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借 款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、國泰世 華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單-查詢還款明細 、登錄單-查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證， 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之 事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原 告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告 已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告 自行負擔）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,320元
合 計 3,320元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳韻宇