給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,5670號
TPEV,114,北簡,5670,20250903,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第5670號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 李奎樺
被 告 王美甜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年8月
13日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰貳拾陸元，及其中新臺幣捌
萬肆仟伍佰伍拾肆元，自民國一百年十一月十日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰貳拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告
應給付原告新臺幣（下同）95,826元，及其中84,554元自民
國100年11月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
」，嗣於本院114年8月13日言詞辯論程序中減縮聲明如主文 第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與香港商香港 上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）合併，由 上海滙豐銀行概括承受中華商銀之資產、負債及營業；上海 滙豐銀行復於99年5月1日將在臺分行營業、資產及負債部分 ，分割予原告，故上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受 。




　㈡被告於94年3月9日向原告請領卡號0000000000000000號之信 用卡使用，詎被告未依約繳款，至100年11月9日止，尚積欠 如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關 係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲 明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原 告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。　　　
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 3,710元
合　　　　計　　　　 　　　3,710元