臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第5627號
原 告 謝○秀
訴訟代理人 林慶皇律師
被 告 陳○宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張事實及理由詳如附件一起訴狀所載。並聲明：被告
應付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯事實及理由詳如附件二答辯狀所載。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第2062號、第1
114號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年
度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照
）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲
得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字
第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第
123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈡經查，原告就其前揭主張之事實，固提出衛生福利部民國113
年12月2日衛部法字第0000000000號函附訴願決定書，上載
「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分」
等語為憑（見本院卷第17頁至第28頁），惟前開訴願決定書
所為決定，嗣經臺北市政府於114年3月11日，以府社婦幼字
第00000000000號函附臺北市政府第000000000000號性騷擾
申訴案重為處分審查結果決議書，上載「性騷擾事件不成立
」等語（見本院卷第77頁至第92頁），並有臺灣臺北地方檢
察署（下稱臺北地檢署）000年度偵字第00000號、000年度
偵字第00000號檢察官不起訴處分書等在卷可稽（見本院卷
第63頁至第66頁、第47頁至第49頁）。被告對此並不爭執（
見本院卷第96頁至第97頁），原告則形式上真正均不爭執（
見本院卷第96頁至第97頁）。按依文書之作成及記載內容，
可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書；
勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製
作文書同時完成法律行為之內容，例如法院判決、契約書、
催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實
質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台上
字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。又
本院綜合前開臺北市政府決議書及臺北地檢署不起訴處分書
製作人之身分、職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事
實之性質、方法及完備程度等相關情事，本諸論理及經驗法
則，亦認應具實質證據力。準此，足見被告並無原告指摘之
不法侵害行為，應可確定。此外，本件復未據原告就其主張
之前揭事實，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則
，原告起訴主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告賠償精神上之損害云云（見本院卷第11頁
、第96頁），於法即有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付200,000元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,800元
合 計 2,800元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 潘美靜