臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5503號
原 告 黃以冬
訴訟代理人 陳長宏律師
被 告 劉育慈
郭珊珊
郭薇薇 籍設新北市○○區○○路0段000號0樓 之0
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國114年8月
22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號九樓房屋騰空遷
讓返還予原告。
被告劉育慈應給付原告新臺幣陸萬零伍佰柒拾貳元，並自民國一
百一十四年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
利息。
被告劉育慈應自民國一百一十四年五月十三日起至返還第一項房
屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬貳仟元。
被告劉育慈、郭珊珊應將戶籍自第一項房屋辦理遷出登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六十分之五十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾伍萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。本院雖於言詞辯論終結後收受被告請
假之書狀，惟被告並未予以釋明，因認並無正當理由，併此
敘明。
二、原告主張：被告劉育慈向原告承租臺北市○○區○○○路○段000
巷00號9樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國113年12月5
日起至115年12月4日止，租金為每月新臺幣(下同)42,000元
，定期於每月5日給付，並簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租
約)。而被告郭珊珊、郭薇薇為被告劉育慈之女，亦居住於
系爭房屋。詎被告劉育慈自114年3月5日後即未曾依約給付
租金，已積欠租金逾2個月；且4月後水電瓦斯及管理等費用
均未繳交。經原告以台北正義郵局第79、92、102號存證信
函催告，已註明違約事實經過及催告限期給付租金；被告劉
育慈屆期仍不按期繳納租金，業經以淡水紅樹林郵局第530
號存證信函於114年5月12日送達被告劉育慈，聲明依法終止
租約，並限期命被告返還系爭房屋及租金、水電費、瓦斯費
、管理費，惟被告迄今仍未返還。依系爭租約第3條第1項約
定，被告劉育慈應給付原告欠繳之3月份、4月份及5月1日至
5月12日止之租金，共計100,800元【月租金42,000元，每日
平均租金為1,400元，計算式：(42,000元×2個月)+(1,400元
×12日)=100,800元】。又依系爭租約第6條第1項約定，被告
劉育慈應給付水電、瓦斯、管理費，被告劉育慈應給付原告
欠繳之4月份及5月1日至5月12日止之水費每月約507元、電
費每月約1160元、瓦斯費每月約325元、管理費每月700元，
共計3,772元（計算式：507元+1,160元+325元+700元=2,692
元，每月2,692元，每日平均費用為89.7元，四捨五入為90
元，2,692元+90元×12日=3,772元)。被告劉育慈自114年3月
5日起，既已未繳租金逾2個月，依系爭租約第7條第4項已違
約，致使原告須委任律師起訴請求被告返還房屋等，依系爭
租約第7條第3項約定，被告劉育慈應給付原告按稅捐機關核
定之最低律師收費標準所計算之律師費4萬元。以上被告劉
育慈共應給付原告144,572元(計算式：100,800+3,772+40,0
00=144,572)。另系爭租約既已於114年5月12日終止，依民
法第179條規定，被告劉育慈應自114年5月13日起至返還系
爭房屋之日止，按月給付42,000元。又依系爭租約第6條第7
項，被告劉育慈須徵得原告同意方得遷入戶籍，然被告劉育
慈、郭珊珊未經原告同意即擅遷戶籍自系爭房屋，本已構成
違約，遑論系爭租約既已終止，被告自應將戶籍自系爭房屋
辦理遷出登記，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告劉育慈應給付原
告144,572元及自114年6月11日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。㈢被告劉育慈應自114年5月13日起至返還系爭
房屋之日止，按月給付原告42,000元。㈣被告劉育慈、郭珊
珊應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
承租人應依約定日期，支付租金，民法第767條第1項前段、
第439條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之
不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台
上字第294號判決可資參照）。依系爭租約第3條第1項約定
：租金「每個月42,000元，乙方(即被告劉育慈)應於每月5
日以前繳納。...」、第6條第1項約定：「...，水電費、瓦
斯費、管理費、電話費等，因使用必須繳納之費用，則由乙
方自行負擔。」、第6條第7項約定：「乙方如需個人戶籍遷
入本租屋地址者，必須徵得甲方(即原告)同意...」、第7條
第3項約定：「甲乙任一方若有違約情事，致損害他方權益
時，願賠償他方之損害及支付因涉及之訴訟費、律師費...
」(見本院卷第20-22頁)。經查，原告主張之事實，業據其
提出系爭租約、存證信函、管理費繳費通知、水費通知單、
瓦斯計費履歷報表、財政部主管法規查詢系統、臺北○○○○○○
○○○函等件影本在卷可稽（見本院卷第19-48、85、86頁），
而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為
真實。兩造間系爭租約因被告劉育慈違約既經終止，揆諸前
揭規定，被告即應將系爭房屋返還予原告。又被告劉育慈自
114年3月5日起至114年5月12日均未依約給付每月租金42,00
0元，每日租金為1,400元，共計100,800元【計算式：(42,0
00元×2個月)+(1,400元×12日)=100,800元】，及上開期間之
水、電、瓦斯費、管理費3,772元，及律師費4萬元，故積欠
原告租金及水、電、瓦斯費、管理費、律師費共計144,572
元(計算式：100,800+3,772+40,000=144,572)，扣除押租金
84,000元後，原告得請求被告給付60,572元(計算式：144,5
72-8,400=60,572)，又被告劉育慈於系爭租約終止後仍未將
系爭房屋返還原告，受有相當租金之不當得利，是原告請求
被告劉育慈給付積欠之租金及水、電、瓦斯費、管理費、律
師費共計60,572元及自114年6月11日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；自114年5月13日起至返還系爭房屋之日
止，按月給付原告42,000元；被告將戶籍自系爭房屋辦理遷
出登記，洵屬有據。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋騰空遷
讓返還予原告；被告劉育慈給付原告60,572元及自114年6月
11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告劉育慈
自114年5月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告42
,000元；被告劉育慈、郭珊珊將戶籍自系爭房屋辦理遷出登
記，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書 記 官 林玗倩