臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第5460號
原 告 梁鉅標
被 告 林榮逸
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（114年度交簡附民字第50號），本院於民國114年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年三月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告於民國113年9月21日5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000
號營業小客車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛在
第1車道，本應注意汽車行駛時，行在同向二車道以上之道
路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離，且變換車道時，應先
顯示方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，且依
當時天候、道路環境並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓
第2車道之直行車，且未打方向燈或手勢即貿然由第1車道變
換至第2車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車
（下稱系爭車輛），沿同路段自後方第2車道駛至，見狀閃
避不及，二車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、頸部挫傷等
傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段規定，請求被告給付系爭車輛維修費用新臺幣
（下同）21,726元、營業損失25,000元、精神慰撫金60,000
元，合計106,726元等語。並聲明：被告應給付原告106,726
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告答辯略以：對於本件之原因事實不爭執，但對於原告請
求之金額不同意等語。
三、得心證之理由：
㈠被告於113年9月21日5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營
業小客車，沿臺北市信義區松仁路由南往北方向行駛在第1
車道，本應注意汽車行駛時，行在同向二車道以上之道路，
除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離，且變換車道時，應先顯示
方向燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，且依當時
天候、道路環境並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓第2
車道之直行車，且未打方向燈或手勢即貿然由第1車道變換
至第2車道，適原告駕駛系爭車輛，沿同路段自後方第2車道
駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有系爭傷害
。而被告前揭行為，業經本院114年度交簡字第275號刑事簡
易判決以被告犯過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金等情
，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署114年度
調院偵字第2號檢察官聲請簡易判決處刑書、本件交通事故
肇事資料在卷可稽（見本院卷第11頁至第14頁、第19頁至第
38頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第72頁），可信為真
正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號
、112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）。主
張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負
舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上
字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院11
0年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台
上字第129號判決意旨參照）。
㈢就原告請求被告給付系爭車輛維修費用21,726元、營業損失2
5,000元部分（見114年度交簡附民字第50號卷第7頁至第8頁
）：
按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害
，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、
第977號判決意旨參照）；亦即損害賠償之範圍，應以被害
人實際所受損害為衡（最高法院114年度台上字第1048號至
第1052號判決意旨參照）。經查，原告於本院審理時陳稱：
系爭車輛還沒修復等語（見本院卷第72頁），足認原告主張
系爭車輛維修費用為21,726元，及系爭車輛維修需5個工作
天，致其併受有5天營業損失25,000元云云（見114年度交簡
附民字第50號卷第7頁至第8頁），於法即非有據，難以憑採
。此外，復未據原告就其受有系爭車輛維修費用21,726元、
營業損失25,000元等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責
任分配原則，其前揭請求，於法尚有未合，不應准許。
㈣就原告請求被告給付精神慰撫金60,000元部分（見114年度交
簡附民字第50號卷第8頁）：
按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加
害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地
位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年
度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）
。本件原告起訴主張被告犯過失傷害罪，已如前述，原告精
神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受痛苦損害與
被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請
求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係高職畢業
，目前擔任計程車司機，兼差做電腦維修，113年度所得總
額504,477元、財產總額10,000元；被告係高職畢業，目前
擔任計程車司機，113年度所得總額43,820元、財產總額0元
，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表可參（隨卷外放），兩造對此均不爭執（見本院卷第73頁
）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩
造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給
付精神慰撫金20,000元，始為公允適當，應予准許，超過此
部分之請求，則屬過高，不能准許。
㈤據上，原告請求被告給付精神慰撫金20,000元，於法有據，
應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請
求被告給付自收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即114
年3月5日（見114年度交簡附民字第50號卷第29頁）起至清
償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付20,000元，及自114年3月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院
審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前除1,
500元外，尚無其他訴訟費用支出，仍依民事訴訟法第87條
第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有其他訴訟
費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 潘美靜