臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5457號
原 告 朱德金
被 告 謝傳育
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度訴字第119號等
刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度附民字第227號），經刑事
庭移送前來，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元及自民國114年9月2日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告自民國（下同）113年9月間某時起，加入其
友人張○祐及TG暱稱「童錦程2.0」、「C羅」、「櫻木花道
」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並與上開成員基於共
同詐欺取財之犯意聯絡，於113年8月某日，詐欺集團成員以
LINE暱稱「林佳惠」向原告佯稱：下載應用程式「千寶」代
操股票等語，致原告陷於錯誤，並依指示匯款於113年9月16
日10時29分許匯款新臺幣（下同）5萬元、同月18日10時27
分許匯款10萬元至詐欺集團指定人頭帳戶。再由被告持以人
頭帳戶提款卡提領詐欺款項後交付張○祐，以隱匿該贓款之
來源及去向，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為
法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原
告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：不同意原告之
請求，現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑
事庭以114年度訴字第119號刑事判決判處：「謝傳育犯詐欺
犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。」在
案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第11至23頁），
復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告前開之主張
，應堪信實。被告上開犯行，造成原告受有財產上損害150,
000元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客
觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。原告主張被告與詐欺
集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害
應負連帶損害賠償責任，信屬有據。被告雖以前詞置辯，惟
其所辯縱係屬實，亦非得以解免其責之合法事由，是其所辯
，即難憑取。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月2日（見本院卷第47
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，
則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法
院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣
告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡凱如