臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5445號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 SAI MAUK KHAM AUNG（李倫）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,979元，及自民國114年1月12日起至
清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息，暨自民國114年2
月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1
0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約
金最高連續收取9期。
訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣199,979元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定
或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律
（即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決意旨
可資參照。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，
依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20
條第1項定有明文。經查，被告國籍為緬甸籍，有移民署雲
端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢結果附卷可稽，是
本件屬涉外民事事件，又原告請求返還借款事件，乃因法律
行為發生債之關係，且觀諸兩造所簽訂之汽車貸款借據暨約
定書（下稱系爭貸款借據暨約定書）第7條關於準據法及管
轄法院之約定「本約定書有關之一切債務以台新銀行所在地
為履行地。因本約定書所生一切爭議而涉訟時，立約人等及
台新銀行均合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院……」
，是依上揭約定，本件應適用我國法律。
二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出系爭貸款借據
暨約定書第7條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院
自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國113年向原告申請汽車貸款，借
款額度新臺幣（下同）260,000元，借款期限自113年4月12
日至116年4月12日止，借款利率為週年利率6.75％固定利率
計算，並將其所有之車輛設定動產擔保予原告。詎被告申辦
貸款後未依約清償，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及 違約金等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭貸 款借據暨約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢等件為 證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張 之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,930元
合 計 2,930元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳韻宇