臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5128號
原 告 程音嚶
被 告 潘光裕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國114年3月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣30,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，業已具狀陳明放棄到庭審理，其未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月12日22時57分許，行經臺北
市○○區○○街00○0號春秋蔥油餅店，基於傷害之犯意對訴外人
即原告員工洪獻簡連揮三拳，致原告員工受有左前臂挫傷之
傷勢。原告因本件事件受有驚嚇恐懼感且害怕隔日再遭受更
嚴重傷害，故暫停營業3日，而請求營業損失新臺幣（下同
）3萬元；另至今回想當時場景原告仍記憶猶新，恐懼感及
害怕坦仍然存在，已對原告造成心理上極大壓力及痛苦，而
影響原告日常生活品質，故請求精神慰撫金10萬元等情，爰
依民法第184條、第193條第1項及第195條第1項規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於113年7月12日22時57分許，行經臺北市○○區○○
街00○0號春秋蔥油餅店，明知該店已打烊而非營業時間，即
擅自闖入，並基於恐嚇之犯意，舉起手作勢朝原告攻擊，使
原告心生畏懼致生危害於其安全，而訴外人洪獻簡見狀後，
旋上前阻擋，被告又基於傷害之犯意對洪獻簡連揮3拳，致
洪獻簡受有左前臂挫傷之傷害等情，業據原告提出臺灣臺北
地方檢察署檢察官113年度偵字第27251號起訴書在卷可佐（
見本院卷第53至57頁），此外，前開事實並經本院以114年
度審簡字第571號刑事判決認定在案，而認被告犯無故侵入
他人建築物罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1
日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,
000元折算1日；又犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以
1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000
元折算1日，此有前開刑事判決在卷可佐（見本院卷第11至1
4頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗電子卷證核閱屬
實，上情首堪認定。是原告主張被告對其為故意不法侵害行
為，應負侵權行為損害賠償責任等語，自屬可採。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項後段、第195條第1項前段分有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113
年度台上字第191號判決意旨參照）。茲就原告得請求之金
額，分述如下：
⒈精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。觀諸被告本件對原告所為之恐嚇行為，依社會觀念衡
量，客觀上足以使人心生畏懼，且確已致原告因擔心被告突
然出現或對其為攻擊行為而心生恐懼認其安全遭受威脅，而
承受相當精神壓力無訛，是原告精神上自受有痛苦，原告依
民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有
據。爰審酌兩造素不相識、被告實際加害情形、原告所受精
神上痛苦之程度等情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露），認原告得請求之非財產上損害賠償以3萬元為適當
，逾此範圍之主張，則無理由。
⒉營業損失：
本件原告主張因本件事件受有驚嚇恐懼感且害怕隔日再遭受
更嚴重傷害，故暫停營業3日，而請求營業損失3萬元（包含
營業損失費2萬5,000元及個人薪資費5,000元）等情，固據
提出請假單、營業損失證明單等件為憑（見本院卷第59至61
頁），然觀前開請假單內容，其內僅載稱員工(即原告)自11
3年7月14日起至同年月16日止請假3日等情，然未見有何得
證原告主張之個人薪資費5,000元乙節之證明；另就請求營
業損失費部分，原告提出之名稱為營業損失證明單之影本，
其上雖載稱員工(即原告)遭受不明人士指名攻擊毆打使其身
心煎熬故請假3日以看醫生及平復恐懼心情，3日營業損失共
計25,000元云云，然觀以上影本，係見「春秋小吃店」之負
責人為「洪獻簡」，是依現有卷證資料，亦無從知原告何以
以其個人名義為此部分營業損失之請求。從而，原告請求被
告給付營業損失3萬元部分，依現有卷證資料及無從為有利
於原告之認定，原告此部分請求，尚屬無據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負
遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達之翌日即114年3月28日（見本院附民卷第17頁）起至清
償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求
被告給付3萬元，及自114年3月28日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其
他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非
無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依
法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 陳韻宇