臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4973號
原 告 高敬恩
訴訟代理人 柯麗卿
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 童政宏
葉建麟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持如附表所示之本票，於超過本金220,419元，及自
民國114年8月16日起至清償日止，按年息15.778%計算之利息部
分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,230元由被告負擔其中新臺幣1,216元，並應自
本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年11月間向被告辦理機車貸款新
臺幣（下同）30萬元，約定以60期、每期7,260元之方式攤
還本息，原告並簽發票載內容如附表所示之本票（下稱系爭
本票）作為債務之擔保。嗣原告於114年1至4月間雖曾發生
繳款遲延情形，但經被告催告後，遲延款項均已於114年4月
間補繳完畢，現仍持續正常繳款中，被告卻持系爭本票向本
院聲請准予強制執行，經本院以114年度司票字第7587號裁
定准許（下稱系爭本票裁定），致原告之法律地位有因後續
之執行行為而受侵害之虞，爰提起本訴，請求確認該債權不
存在。聲明：確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權
不存在。
二、被告則以：原告係向訴外人劉保購買機車，並向被告申辦分
期付款，兩造因而簽立債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契
約），由被告向劉保給付買賣價金30萬元後，受讓劉保對原
告之債權，再由原告按年息15.778%、自112年12月16日起至
117年11月16日止分60期、每期7,260元之方式向被告攤還本
息，並簽發系爭本票作為債務之擔保。截至言詞辯論終結，
原告僅繳款至第21期，尚有分期價金本息共計283,140元未
據清償，故其就系爭本票對原告之債權仍屬存在等語，以資
答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所
簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，經向本院聲請取得
系爭本票裁定，有系爭本票、系爭本票裁定附卷可參，然原
告否認系爭本票債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否
存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上
權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利
益，應屬合法。
(二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該
法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形
，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。關於
系爭本票之原因關係，被告陳稱係因原告購買機車並向其申
辦分期付款，為擔保其受讓自劉保，按本金30萬元、年息15
.778%、自112年12月16日起至117年11月16日止分60期、每
期7,260元攤還本息之分期買賣價金債權而簽發，並提出兩
造簽立之債權讓與暨償還契約書為證（本院卷第41頁）；原
告除將系爭本票所擔保債權之法律性質解釋為向被告之借貸
以外，就該債權發生之基礎原因、本金數額、分期繳款期間
、每期應繳金額等節則均與被告陳述一致，兩造為系爭本票
之直接前後手，且其票據原因關係是為擔保上開分期給付之
本息債權，應堪認定。依前開說明，該原因債權如因清償等
原因而全部或一部消滅，原告即得援引該原因關係上之抗辯
，主張系爭本票債權於該範圍內同為消滅。
(三)關於上述分期付款債權之清償狀況，原告於114年9月10日言
詞辯論時陳稱其目前仍持續繳款中，被告亦自陳原告目前為
正常繳款狀態，且無逾期未繳款項，現已繳款至第21期等語
（本院卷第76-77頁），堪認原告已將截至第21期即114年8
月16日止之分期價金本息繳納完畢。對照被告提出之分期攤
還表（本院卷第43頁），本件分期價金於第21期期末之未償
還本金尚有220,419元，此等本金之清償期雖尚未屆至，但
僅是被告尚不得請求給付而已，並非表示該債權未發生；是
系爭本票擔保之本金債權於此範圍內仍屬存在，超過此金額
部分則已清償而消滅。至於利息部分，114年8月16日以前之
利息既已經原告清償完畢，且遲付金額未達民法第389條所
定全部價金5分之1，尚無系爭契約第7條關於喪失期限利益
並改依年息16%計息之情形，是系爭本票擔保之利息債權應
僅有114年8月16日起至清償日止，按原約定利率年息15.778
%計算之利息，逾此範圍之利息債權則不存在。從而，原告
援引票據原因關係之抗辯，請求確認系爭本票債權不存在，
於超過本金220,419元，及自114年8月16日起至清償日止，
按年息15.778%計算之利息之部分，為有理由，逾此範圍之
主張則非有理。
四、綜上所述，原告基於本票之原因關係抗辯，請求確認被告所
持系爭本票對原告之本票債權於主文第1項所示範圍不存在 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書 確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,230元
合 計 4,230元
附表
發票人 受款人 票面金額 利率 發票日 到期日 高靖恩 高勝麟 和潤企業股份有限公司 新臺幣30萬元 年息16% 112年11月15日 114年2月16日 備註：經本院以114年度司票字第7587號裁定准予強制執行