臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4836號
原 告 范肇軒
被 告 黃裕修
訴訟代理人 陶紅皓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一一四年五月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰參拾元，其中新臺幣肆仟陸佰伍拾元由
被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息
百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟元預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年3月25日14時18分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市大安區
仁愛路4段與安和路1段口，過失碰撞原告所駕駛之車號000-
0000號自用小客車（下稱系爭B車），致原告所有系爭B車受
損。經原告向訴外人臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣
產物保險公司）辦理出險，已由臺灣產物保險公司直接支付
修車費給修車廠而修復系爭B車，但原告仍受有系爭B車交易
價值減損新臺幣（下同）9萬元、中華民國事故車鑑定鑑價
協會鑑定費15,000元，共計105,000元之損害。為此依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告105,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告辯稱：原告自行委由中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定
，公信力存疑。原告與有過失，系爭B車修理費經零件折舊
，縱若加計折價9萬元，計算被告所負7成肇事責任金額為13
9,640元，原告之損失已由臺灣產物保險公司賠付193,224元
，故原告之請求無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事責任及過失責任比例之認定：
經查，被告於112年3月25日14時18分許，駕駛系爭A車，在
仁愛路4段與安和路1段口，沿臺北市大安區仁愛路東向西第
1車道向第2車道行駛，原告駕駛系爭B車沿同路同向第2車道
直行，系爭A車右前車頭與系爭B車左側車身碰撞後，系爭A
車左前輪再碰撞分隔島（下稱系爭事故）；被告駕駛系爭A
車向右變換行向未注意其他車輛為系爭事故肇事主因，原告
駕駛系爭B車超速行駛為系爭事故肇事次因之事實，有臺北
市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安
分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局
A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表、肇事影像光碟等件
在卷可稽（見本院卷第39至51頁、第127頁），堪信為真實
，足認被告於上開時地駕駛系爭A車過失碰撞原告所有系爭B
車之行為，對原告已構成侵權行為。本院衡酌兩造過失程度
，認被告應負擔之過失責任比例為70%，原告應負擔之過失
責任比例為30%，而本院113年度北小字第980號小額民事判
決亦同此認定，此有本院113年度北小字第980號小額民事判
決附卷可參（見本院卷第133至139頁）。
㈡關於原告各項損害金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項分
別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，已如前述，則
原告依上開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。
茲就原告請求各項金額，應否准許，分述如下：
⒈系爭B車交易價值減損部分：
①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應
有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故
於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因
毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請
求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於
物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復
原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得
請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而
回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超
過必要修復費用時，就超過必要修復費用部分之差額範圍內
，被害人亦得請求賠償交易性貶值。
②本件原告主張：系爭B車因系爭事故致毀損，辦理出險由臺灣
產物保險公司修復後，系爭B車交易價值仍減損9萬元等語，
固據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證（見
本院卷第63至101頁），但被告有爭執，且原告所提出之中
華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定結果，係原告於112年間私
人委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，非屬經兩造同意
協商之鑑定機構，其鑑定過程亦未有被告參與意見之機會，
本院乃檢附系爭B車受損照片、維修單據等件，依原告聲請
送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B車於112年3月2
5日未發生事故前之正常行情車價、事故受損後未修復時及
修復後之車價，台灣區汽車修理工業同業公會鑑價結果為：
「…二、該車車號000-0000於2021年8月份出廠，廠牌：VOLK
SWAGEN、型式：TIGUAN 330 TSI、排氣量：1984CC，該系爭
車於2023年3月份未發生事故前在正常車況下之價值約為新
台幣119萬元，於發生事故修復後之價值約為新台幣113萬元
，減損價值約為新台幣6萬元，於發生事故後未修復之價值
約為新台幣94萬元。三、按目前車身結構區分為三個區塊，
分別為1.零件區2.潰縮區3.安全區，一般零件區各項零件舊
品更換新品是加分並未減分，潰縮區又區分為輕微受損、中
等受損及嚴重受損三種，安全區主要為車內人員所乘坐之區
域，當一旦受損就會列入重大事故車。四、按貴庭所提供之
資料，該系爭車主要受損區域為左前門及左後門，主要維修
後差異在於烤漆部份，其原因為車輛中四個門更換其鈑件是
跟新車品質無差異，最主要在烤漆部分，因為原生產線上所
烤的漆溫度會較一般烤漆房溫度高，其漆面附著力較好，一
般烤漆房溫度較低於三五年後可能會因紫外線照射褪色會較
明顯，但不會因為第二次撞擊潰縮能力就會有所減損，故本
會建議減損金額為6萬元。…」，有台灣區汽車修理工業同業
公會114年7月25日台區汽工（宗）字第1140557號函及鑑價
報告書附卷可考（見本院卷第191至210頁），足見系爭B車
因系爭事故毀損修復前所減少之價額為 25萬元（計算式：1
19萬元－94萬元＝25萬元），且系爭B車因系爭事故毀損修復
後所減少之價額即交易性貶值為6萬元（計算式：119萬元－1
13萬元＝6萬元）。
③又查，原告所有系爭B車係110年8月出廠，系爭事故發生後，
臺灣產物保險公司因保險契約支付訴外人璿豐汽車股份有限
公司系爭B車修理費193,224元，其中工資33,486元、零件15
9,738元之事實，有行車執照、修理費用評估表、服務維修
費清單、電子發票證明聯等件在卷可證（見本院卷第113頁
、第147至171頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實，上開維
修內容，零件部分既係以新品更換舊品，當予折舊，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，系
爭B車自出廠日110年8月起至系爭事故發生日112年3月25日
止，已使用1年8個月，據此，系爭B車扣除折舊後零件費用
為75,999元（計算方式如附表），加上工資33,486元，系爭
B車必要修復費用應為109,485元。是系爭B車因系爭事故毀
損修復前所減少之價額25萬元，扣除必要修復費用109,485
元，仍有差額140,515元（計算式：25萬元－109,485元＝140,
515元），揆諸上開規定及說明，就系爭B車因系爭事故毀損
所減少之價額25萬元，於超過必要修復費用109,485元部分
之差額140,515元範圍內，原告自仍得就其差額請求交易性
貶值6萬元，則本件原告請求被告賠償系爭B車交易價值減損
於6萬元之範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。
⒉鑑定費用部分：
查原告主張其支出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定費用15
,000元之事實，雖據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑
定報告、收據為證（見本院卷第63至101頁、第115頁），然
核該鑑定結果，並未作為本件兩造間爭議解決之參考，且核
該等鑑定結果之提出亦非屬本件起訴之必要要件，復無證據
或依據可認定該費用係屬本件侵權行為所支出之必要費用，
是原告請求被告賠償中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定費用
15,000元，尚非有據，不應准許。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為系爭B車交易價值減
損6萬元。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
參照）。本件原告就損害之發生與有過失，被告應負擔之過
失責任比例為70%，原告應負擔之過失責任比例為30%，已如
前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為42,000元（計算
式：6萬元×70%＝42,000元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付42,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月8日起至清償日止按
年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許
。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回
。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,630元 原告繳納第一審鑑定費用 5,000元 原告繳納合 計 6,630元
附表 年次 折 舊 額 折 舊 後 餘 額 金額 計算方式 金額 計算方式 一 58943 159738×0.369=58943 100795 000000-00000=100795 二 24796 100795×0.369×8/12=24796 75999 000000-00000=75999 註：元以下4捨5入。
, 台灣公司情報網