臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4798號
原 告 周旂
被 告 周冕
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國114年9月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟壹佰零捌元，及附表之利息
。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟壹佰零捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告周旂係被告周冕之弟，兩造之父周傳榮(民國00年00月00
日生，103年10月2日死亡)、母邵秀媛(00年00月00日生，10
3年2月6日死亡)共育有原告、被告周冕(長子)、周鼎(次子)
三人(原證1)，父親周傳榮為退役老榮民，生活簡單清苦，
不料母親邵秀媛自民國83、84年間起，罹患腦中風併四肢癱
瘓長期臥病在床，其後病情加重成為植物人，無法進食插鼻
胃管、尿失禁需使用尿布，因體檢巴氏量表度數為零，按照
三軍總醫院醫師指示，須24小時輪流照顧，而且須使用氧氣
製造機，使用氣墊床時，應每個小時至少翻身一次，並應隨
時按摩，以避免褥瘡、肢體萎縮及關節僵硬，此有重度肢障
殘障手冊、三軍總醫院診斷證明書、台北市身心障礙者醫療
輔助器具診斷證明書、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單
、國軍松山總醫院居家護理醫師訪視評估表、輔具評估報告
書等為證(原證2)；此後20多年，因父親年邁，母親為植物
人，均由原告單獨照顧，支出龐大醫療及生活費。
㈡被告周冕30多年來，滯留美國未歸，對於父母親病重完全置
之不理，當其得知母親因病仙世後，在103年2月14日，以電
子郵件向原告感謝多年照顧父母之辛勞，並表明其無需繼承
父母親之遺產(原證5)，且於兩造父親去世後，原告依台灣
台北地方法院所屬民間公證人陳幼麟、謝孟儒聯合事務所10
2年度北院民認麟字第113857號認證書，暨102年9月3日父親
周傳榮遺囑內容辦理遺產繼承登記過程中，被告均未曾表示
任何不同意見，詎料在原告安葬父親後1年半左右期間，被
告突然專程返回台北，為爭搶父母遺產，委託律師對原告提
起分割遺產之民事訴訟，在鈞院105年度家訴字第13號民事
判決其部分勝訴後，仍不滿足，繼續提起上訴，以要將父母
親生前居住遺留之台北市松山區健康路不動產全部變賣為由
，迫使原告在台灣高等法院107年度家上字第319號案件中，
與渠在108年1月15日達成和解，並承諾給付補償金新臺幣40
0萬元(原證6)。
㈢依高院前述和解筆錄第1、2項，台北市復興南路、延平南路
等房地，經協議因繼承法律關係而為兩造共有，但被告自10
3年父母去逝迄今已長達10年以上，未曾支付任何房屋稅、
地價稅、管理費、住宅保險費及修繕等費用，讓原告墊付已
逾94萬4216元，原告基於民法第179條前段不當得利法律關
係，請求被告給付其中1/2，即47萬2108元及法定利息：
⒈依台灣高等法院107年度家上字第319號和解筆錄第1、2項，
坐落台北市○○區○○○路0段000號1樓A5室建物及土地、台北市
○○區○○○路000號3樓之49號建物及土地，均為原告周旂與被
告周冕共有；另台北市○○區○○路00巷00號1樓建物及土地，
原物分配予原告，並由原告以金錢補償被告400萬元，次子
周鼎則拋棄繼承，對被繼承人周傳榮之遺產不主張任何權利
。
⒉惟被告周冕長期居住於美國，在父母親於103年間因病仙逝後
，10年來，未曾支付上開3筆房地之任何房屋稅、地價稅、
住宅保險費及修繕等費用，該費用均由原告一人墊付，前後
已代墊下列費用：
⑴台北市○○區○○○路0段000號1樓A5室建物及其上坐落台北市○○
區○○段○○段000○00000地號土地之地價稅部分，103年2739元
、104年2739元、105年3844元、106年3844元、107年3619元
、108年3619元、109年3739元，地價稅共2萬4143元；房屋
稅部分，103年3699元、104年3639元、105年3579元、106年
3522元、107年3462元、108年3405元、109年3345元，房屋
稅共 2萬4651元；另110年至113年之地價稅、房屋稅，每年
以7000元列計，4年為2萬8000元，以上合計共7萬6794元，
此有地價稅、房屋稅收據為證(原證7)。
⑵台北市○○區○○○路000號3樓之49建物及其上坐落台北市○○區○○
段○○段000地號土地之地價稅部分，103年至108年以1067元
計算、109年1093元，地價稅共7495元；房屋稅部分，103年
2696元、104年2656元、105年2616元、106年2576元、107年
2536元、108年2496元、109年2454元，房屋稅共1萬8030元
；另110年至113年之地價稅、房屋稅，每年以3500元列計，
4年為1萬4000元，以上合計共3萬9525元，此有地價稅、房
屋稅收據為證(原證8)。
⑶台北市○○區○○路00巷00號建物及其上坐落台北市○○區○○段○○
段000000000地號土地之地價稅部分，103年4634元、104年4
647元、105年6248元、106年6248元、107年5926元，地價稅
共2萬7703元；房屋稅部分，103年7329元、104年7241元、1
05年7155元、106年7066元、107年6980元，房屋稅共3萬577
1元，兩者合計6萬3474元，亦有地價稅、房屋稅收據為證(
原證9)。
⑷台北市○○區○○○路000號3樓之49房屋之管理費，每月304元，
自103年至113年，共墊付4萬128元(計算式：304元x 12月x
11年=4萬128元)；房屋住宅火險及地震險保費2403元(原證1
0)。
⑸台北市○○區○○路00巷00號1樓房屋因老舊，在104年10月至105
年間進行裝修，當時共有人即被告周冕不但同意，還委請台
灣友人到現場查看裝修情形，甚至曾入住家裡，原告計墊付
裝修費用24萬6000元、氣密窗等費用12萬元、油漆工程9萬
元、水、電工程1萬8000元、冷氣工程7萬3500元、廚房浴室
門窗玻璃 4萬1350元、強化玻璃3900元、米克系統傢俱P型
鋁邊門等3萬1000元、磁磚1萬6500元、新冠軍內玄關門及安
裝費2萬6300元、水龍頭、馬桶等浴室用品1萬8040元、燈飾
品3550元、IKEA門板材料6500元、雙門洗臉櫃、鏡櫃等1萬2
180元、單槽洗臉盆等7990元、衣櫃、吊衣架等5282元、鞋
架等1800元，以上裝修等費用共計72萬1892元，有相關收據
、估價單、訂購單、發票等可供參佐(原證11)。
㈣以上原告共墊付94萬4216元，其中一半即47萬2108元，自得
依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。
㈤聲明：被告應給付原告47萬2108元，及自本件起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以
一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有
礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意
旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
㈡本院曾於114年6月28日以北院信民壬114年北簡字第4798號函
對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，補正函114年7月13日送達原告（本院卷第45頁），補
正函114年8月29日送達被告（本院卷第49至51頁），迄言詞
辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，如已提出證據（
評價如后），皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準
備，（原告已行使責問權，本院卷第58頁第2行），自應尊
重原告之程序處分權，維護當事人之適時審判之權利，以達
當事人信賴之真實，則被告於114年9月6日起提出之證據及
證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第1
63條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外
，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、
第276條、第345條），被告雖未行使責問權，但逾時提出之
法律效果本係法院所給予，且附件已對原告諭知多次法律效
果，本院自得認原告於114年9月9日言詞辯論終結後之證據
或證據方法，本院皆不審酌：
⒈責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
⒉如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⒊詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特
別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊
重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方
法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證
之事實為真實。
㈣查原告所稱上情，據其提出原證1：被告周冕之戶籍謄本、全
家戶籍謄本各1份、原證2：母親邵秀媛之重度肢障殘障手冊
、三軍總醫院診斷證明書、台北市身心障礙者醫療輔助器具
診斷證明書、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單、國軍松
山總醫院居家護理醫師訪視評估表、輔具評估報告書各1份
、原證3：原告照顧父、母親之照片、原證4：周鼎涉案之媒
體報導1份、原證5：被告在103年2月14日之電子郵件1份、
原證6：台灣高等法院107年度家上字第319號和解書1份、原
證7：台北市○○區○○○路0段000號1樓A5室之地價稅、房屋稅
收據、原證8：台北市○○區○○○路000號3樓之49地價稅、房屋
稅收據、原證9：台北市○○區○○路00巷00號1樓之地價稅、房
屋稅收據、原證10：管理費收據2紙、催繳函、房屋住宅火
險及地震險保費簽帳單1紙、原證11：房屋修繕費收據、估
價單、訂購單、發票等件為憑，被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院
審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請求予以
准許。
四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告47萬2108元，及
自本件起訴狀繕本送達之翌日（114年8月30日，本院卷第49
至51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，予以准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院不
受拘束，不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6440元
合 計 6440元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 47萬2108元 114年8月30日起至清償日止 5
附件（本院卷第31至44頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得 附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序 、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提 出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
原告係被告之弟，兩造之父周傳榮(00年00月00日生，103年1
0月2日死亡)、母邵秀媛(00年00月00日生，103年2月6日死 亡)共育有原告、被告周冕(長子)、周鼎(次子)三人(原證1) ，由於父親周傳榮為退役老榮民，生活簡單清苦，不料母親 邵秀媛自民國83、84年間起，罹患腦中風併四肢癱瘓長期臥 病在床，其後病情加重成為植物人，無法進食插鼻胃管、尿 失禁需使用尿布，因體檢巴氏量表度數為零，按照三軍總醫 院醫師指示，須24小時輪流照顧，而且須使用氧氣製造機， 使用氣墊床時，應每個小時至少翻身一次，並應隨時按摩， 以避免褥瘡、肢體萎縮及關節僵硬，此有重度肢障殘障手冊 、三軍總醫院診斷證明書、台北市身心障礙者醫療輔助器具 診斷證明書、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單、國軍松 山總醫院居家護理醫師訪視評估表、輔具評估報告書等為證 (原證2)；此後20多年，因父親年邁，母親為植物人，均由 原告單獨照顧，支出龐大醫療及生活費，長照之困難，實非 外人所能想像，此亦有原告照顧父母之照片多張可憑(原證3 )。反觀被告周冕，當年父母親把所有積蓄提供給他到美國 深造留學，毫無感恩之心，學業有成後，目前在美國維吉尼 亞州開設周冕聯合建築師事務所，擔任建築師，自蓋豪宅、 出入名車、生活優渥，擁有之房地產無數，20餘年竟未曾照 顧中風父母1個小時，分擔扶養費用1塊錢！其作為家中長子 ，與配偶、子女對癱瘓母親長照、就醫、急診、開刀、住院 、病危，沒有一刻關懷；以及父親之生病、奔喪、出殯及告 別式，均未回國到場送至親一程，其對父母親照顧之不聞不 問，冷血程序，令人髮指。此外，被告明知父親年邁，母親 癱瘓成為植物人，亦未曾履行作為子女對直系血親尊親屬之 扶養義務，對於父母親前述龐大開銷，以及生活、醫療、看 護及喪葬費用等支出，未曾給付分毫予父母親或原告。 原告曾代墊支出父母親之喪葬費、醫療器材、醫療費、就業 安定費、外勞薪資、仲介服務費、健保等費用98萬2,468元 ，原告基於民法第179條不當得利法律關係，請求被告給付 其中1/2，即49萬1234元及法定利息，亦有理由： ⒈被告周冕當年父母親把所有積蓄提供給他到美國深造留學， 學業有成後，目前在美國維吉尼亞州開設周冕聯合建築師事 務所，擔任建築師，自蓋豪宅、出入名車、生活優渥，擁有 之房地產無數，30餘年竟未曾照顧中風父母1個小時，分擔 扶養費用1塊錢！其作為家中長子，與配偶、子女對癱瘓母 親長照、就醫、開刀、住院、病危，沒有一刻關懷；以及父 親之生病、出殯及告別式，均未回國到場送至親一程，其對 父母親照顧之不聞不問，令人髮指；更誇張的是，被告20餘 年沒有片刻時間關心過癱瘓父母，居然在父母過逝一年後有
時間回國，花錢聘請律師聲索遺產，被告明知父親年邁，母 親自20餘年癱瘓成為植物人，均未曾履行扶養義務，對於父 母前述龐大開銷，以及醫療器材、醫療費、就業安定費、外 勞薪資、仲介服務費、健保等費用及喪葬費用等支出，未曾 給付分毫，均由原告周旂一人承擔。
⒉原告就目前整理出之代墊單據，敘明如下： ⑴喪葬費用：原告陳報目前已整理尋得墊付之父母喪葬費用單 據，包括母親往生用品2,100元、台北市立殯儀館場地使用 、服務費9,600元、承豐生命事業公司殯葬事宜費用48,000 元，父親台北市立殯儀館場地使用、服務費8,550元、承豐 生命事業公司殯葬事宜費用60,000元，合計128,250元，有 喪葬費用單據5紙為證(原證12)。
⑵醫療器材、醫療費：兩造母親自民國82年8月間，即為四肢癱 瘓之植物人，此後20年均由原告獨立照顧，日常進食、吃藥 、翻身、洗澡、按摩、換尿片等等，均需要專人處理，每日 24小時均需定時幫忙翻身、按摩，且常需救護車送醫院急診 ，原告陳報目前已整理尋得墊付之醫療器材單據，包括：氣 墊床B款14,000元、家照顧電動床、附加功能AB款21,000元 、氧氣製造機24,000元、血氧濃度計4,500元、活力氧28,50 0元，計92,000元；另台北榮總醫院、三軍總醫院松山分院 、仁光救護車等醫療費用單據，計75,669元；另父親之醫療 費用1,697元；以上共墊付父母之醫療器材、醫療等費用169 ,366元，有醫療器材發票等單據5份、醫療費單據11紙為證( 原證13)。
⑶僱用印尼(外籍)看護工之就業安定費：民國97.3.11原告墊付 6,000元、98.2.12墊付4,345元、98.5.22墊付6,000元、98. 8.17墊付6,000元、98.11.24墊付6,000元、99.2.24墊付6,0 00元、99.5.24墊付6,000元、99.8.18墊付6,000元、99.11. 18墊付6,000元、100.11.29墊付2,469元、101.1.29墊付1,5 55元，合計56,369元，有行政院勞工委員會就業安定費單據 10紙為證(原證14)。
⑷外勞仲介服務費：民國98.3.17原告墊付9,900元、98.11.16 墊付5,400元、99.2.17墊付5,600元、99.5.11墊付5,100元 、99.7.15墊付7,400元、99.8.16墊付7,100元、99.11.5墊 付6,600元，合計47,100元，有正格管理顧問國際股份有限 公司之仲介服務費單據7紙為證(原證15)。 ⑸印尼外勞之薪資：民國99年11月30日起，原告僱用印尼外勞 ，計墊付570,240元，有外國人入國工作費用及工資切結書 、看護工所得薪資及應付其他費用計算表、護照各1份為證 ；另外籍傭工之健保費用，計墊付11,143元，有外籍勞工之
健保費單據5紙，可資參佐(原證16)。
⒊以上原告代墊支出父母親之喪葬費、醫療器材、醫療費、外 勞薪資、仲介服務費、健保等費用，以現有收據即達98萬2, 468元，其中1/2即49萬1,234元，自得依民法第179條不當得 利法律關係請求被告返還。
並提出被告周冕之戶籍謄本、全家戶籍謄本各1份、母親邵 秀媛之重度肢障殘障手冊、三軍總醫院診斷證明書、台北市 身心障礙者醫療輔助器具診斷證明書、申請聘僱外籍看護工 基本資料傳遞單、國軍松山總醫院居家護理醫師訪視評估表 、輔具評估報告書各1份、照片、喪葬費用單據5紙、醫療器 材發票等單據5份、醫療費單據11紙、行政院勞工委員會就 業安定費單據10紙、正格管理顧問國際股份有限公司之仲介 服務費單據7紙、外國人入國工作費用及工資切結書、看護 工薪資及應付其他費用計算表、護照各1份、外籍勞工健保 費單據5紙為證。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年7月25日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 被告對原告主張之事實是否爭執？如爭執，請提出證據或證 據方法證明之〈如：㊀曾至醫院探望父母、㊁提出台端之出入
境紀錄…〉、❷原告於起訴狀主張：「… ⑴喪葬費用：原告陳報 目前已整理尋得墊付之父母喪葬費用單據，包括母親往生用 品2,100元、台北市立殯儀館場地使用、服務費9,600元、承 豐生命事業公司殯葬事宜費用48,000元，父親台北市立殯儀 館場地使用、服務費8,550元、承豐生命事業公司殯葬事宜 費用60,000元，合計128,250元，…」，已據原告提出喪葬費 用單據5紙為證，該支出有可信之特別情況，且經審核該等 費用符合客觀常情，被告有何意見，所有相關事實群及其衍 生事實群證據或證據方法證明之、❸原告提出之證據，除本 院命其補正者外，若被告認為醫療費用、外勞看護費用…等 費用過高或不合理或無必要者，請聲請鑑定、❹僅提出己方 或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人 為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第3 05條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第3 05條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實 之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。
⑴原告固於起訴狀主張：「…此後20多年，因父親年邁，母親為 植物人，均由原告單獨照顧，支出龐大醫療及生活費，長照 之困難，實非外人所能想像，此亦有原告照顧父母之照片多 張可憑(原證3)。…」，如被告對前開事實爭執，審酌原提出 之原證3之照片，該照片之拍攝者若為某乙，證人乙於訴訟 外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第31 3條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)， 自不能採為認定之依據；若拍攝者為原告，屬原告於訴訟外 之片面陳述，別無他證據或證據方法，顯然不能夠證明原告 前揭陳述為屬實；且拍攝照片常常因為角度、遠近…等因素 致照片所呈現之事實恐有失真之虞，故除非有特別可信或培 除前列原因之事實，似不宜採為認定之依據；縱使排除以上 事由，至多僅能證明原告曾至醫院照顧父母，其餘事實顯不 能證明，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據 方法；
⑵原告固於起訴狀主張：「…反觀被告周冕，當年父母親把所有 積蓄提供給他到美國深造留學，毫無感恩之心，學業有成後 ，目前在美國維吉尼亞州開設周冕聯合建築師事務所，擔任 建築師，自蓋豪宅、出入名車、生活優渥，擁有之房地產無 數，20餘年竟未曾照顧中風父母1個小時，分擔扶養費用1塊
, 台灣公司情報網