臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4768號
原 告 陳羿廷
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 張靖淳
童政宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，前經臺灣宜蘭地方
法院裁定移送前來，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票
准予強制執行，經本院以114年度司票字第5642號裁定（下
稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債
權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之
法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去
，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決
之法律上利益，自應准許。
二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經系爭本票裁定
准予強制執行，系爭本票雖然是原告簽的，然原告係因「潘
先生」先前協助原告被詐騙的事情，而同意並受「潘先生」
的委託協助做掛名的車主，實際上用車人為「潘先生」，然
「潘先生」卻自民國113年11月起用各種理由拖延繳款；因
原告從來未曾見過原告掛名的汽車，非常擔心而向「潘先生
」討車，但被騙所以報警處理，因為擔心車的下落且自己都
沒有看過車所以不敢去繳款，只能提出身上證明希望「潘先
生」處理，如果有辦法希望債務轉回「潘先生」身上等情，
爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持
有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：緣原告於113年7月間因資金需求申辦汽車貸款，
提供自用小貨車向被告貸得新臺幣（下同）35萬元，雙方約
定清償期自113年8月16日起至119年7月16日止共72期，每期
6,223元，分期總額44萬8,056元，並簽定債權讓與暨償還契
約書，而系爭本票係由被告業務人員與原告對保簽署，原告
既有於系爭本票上簽名，亦應負票據之責等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。次按票據權利之行使不以其原因關係存在為前
提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執
票人仍得依票據文義行使權利。因此，執票人僅須就該票據
之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至
於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據
債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存
在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無
因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院107年度台上
字第1410號、102年度台上字第466號判決參照）。查被告持
有原告所簽發之系爭本票之事實，原告對系爭本票上發票人
簽章欄上其簽名及印文之真正並不爭執（見本院卷第152頁
），並有系爭本票在卷可佐（見本院卷第41頁），堪信為真
實。本件原告既為系爭本票之發票人，即應依票上所載文義
負發票人之責任。至原告就其主張之事實，雖據提出受(處)
理案件證明單、照片、違規紀錄網頁截圖、通訊軟體LINE對
話紀錄為證（見本院卷第61至147頁），然以上主張均為其
與所稱者「潘先生」之內部關係，原告自不能據以此對抗被
告而主張被告對原告之本票債權不存在，是原告主張被告對
原告之本票債權不存在等語，無足憑採。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，
對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 陳韻宇
附表：
發票日 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 113年7月16日 陳羿廷 和潤企業股份有限公司 35萬元 114年1月18日