臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第298號
原 告 蔡雨潔
訴訟代理人 謝宗安律師（法扶律師）
被 告 鄭濟生
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,583元，及自民國113年11月23日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔其中新臺幣1,649元，並應自
本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣150,583元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時未具體表示其訴
之聲明，但陳明其訴訟標的金額為新臺幣（下同）219,000
元（本院卷第11頁）。嗣具狀表明其聲明為：被告應給付原
告232,000元，及其中219,000元部分自起訴狀繕本送達翌日
起，其中13,000元部分自民事準備狀送達翌日起，均至清償
日止，按年息5%計算之利息（本院卷第127頁）。核其所為
屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國112年11月間與被告訂定承攬契約，
由被告承攬被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號
3樓房屋（下稱甲屋）如附表一編號1至6所示之裝潢工程；
後又陸續追加附表一編號7、9、10、11所示工項，及由被告
另行承攬原告位在林森北路另一房屋（下稱乙屋）如附表一
編號8所示之裝潢工程，各工項對應之工程款分別如附表一
「原告主張金額」欄所示；原告並應其要求，先行給付如附
表二所示之工程款232,000元。然而，被告訂約後施工進度
緩慢，至113年9月間撤離現場不再施作為止，尚有附表一編
號2之裝置新廚具部分、編號3、5至9之全部、編號10之浴廁
門及設備更新部分、編號11之全部尚未施作，編號4之製作
樣式則與約定不符。原告僅能終止契約，依不當得利之法律
關係請求返還預付之工程款。聲明：如上開變更後聲明所示
。
二、被告則以：附表一編號2之裝置新廚具部分，是由原告另交
由訴外人張正雄承攬，非系爭契約之工作範圍；編號3至6之
全部、編號7的燈具部分、編號9、10之全部則已施作完畢；
至於編號4之夾層樓梯樣式，其係與原告討論確認後始開始
施工，並無樣式不符之情形。又附表一編號8所示工項，其
工程款金額係由原本12,000元追加至15,000元；編號9、10
部分，則係以75,000元合併報價，該部分之原告主張金額不
正確。且原告實際給付之工程款金額絕未達於232,000元等
語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作未完成前
，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第505條第1
項、第511條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，
而其後已不存在者，亦同，則為民法第179條所明定。申言
之，承攬人受領報酬之權利，是以其完成承攬之工作為要件
；縱使當事人間另有特約，使承攬人得於工作尚未全部完成
時，預先受領全部或一部之報酬，如尚未完成之工作嗣後確
定不完成，仍無法認為承攬人有終局受領該部分報酬之法律
上原因，定作人即得依不當得利之法律關係請求返還。相對
而言，承攬之工作若已完成，定作人原則上即有給付報酬之
義務；縱使存有瑕疵，亦僅是定作人得定期請求修補，如承
攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能
修補者，則得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補
費用或減少報酬而已。是按民事訴訟舉證責任分配之一般法
則，如兩造對承攬工作是否完成、是否存在瑕疵為爭執者，
即應由承攬人對前者負舉證責任，定作人則對後者負舉證責
任。
(二)關於本件契約內容與付款狀況：
1.原告主張被告自112年11月起，陸續承攬其甲、乙屋如附表
一編號1、編號3至11所示工程之事實，為被告所不爭執（本
院卷第180頁）。至於附表一編號2部分，被告辯稱係原告以
20,000元另行發包予張正雄施作，非其承攬範圍等語，但參
諸原告所提出之「裝潢合約事宜」契約書，其中第1段明確
載有「以新台幣壹拾萬元整，承接甲方台北市○○○路○段00巷
00號3樓本號房屋裝修如下：2.廚具拆除並安裝新品」之文
字，並經被告於當事人欄之乙方欄位簽名（本院卷第137頁
），堪認此部分工程為兩造約定承攬之工作範圍；至於原告
是否另將此部分工程交由張正雄承攬，係其與張正雄之另一
法律關係，與兩造之契約內容並無當然關聯；本件如附表一
所示之各項工程，均係被告所承攬之工作範圍，應堪認定。
2.關於附表一各工項對應之工程款金額，被告就其中編號1至7
、編號11之原告主張金額表示不爭執（本院卷第180、181頁
）。然就編號8部分，被告辯稱追加後之總額為15,000元等
語，與原告製作付款紀錄上所載「後來追加林森北路樑跟油
漆15000」之字樣相符（本院卷第139頁）；就編號9、10部
分，則因原告擬具之上開契約書及歷次付款紀錄內容記載雜
亂，難以逐一辨識各筆款項所對應之工項為何，僅能依被告
所辯之合計報價75,000元認定之。是本件各工項之金額，應
認定如附表一「本院認定金額」所示，並以此為基準計算被
告所得受領之工程款金額。
3.原告主張其陸續於附表二所示日期，以現金給付附表二所示
款項予被告，就如「本院認定金額」欄所示共計211,000元
範圍內，均有日期及金額相符，並由被告簽名之付款註記可
參；被告雖辯稱該等註記內容均為原告所書寫，但其既然任
意簽名，自係表示肯認註記內容之意，該等註記具有相當於
收據之性質，原告有給付被告此金額之工程款，應堪認定。
惟逾此範圍部分，尚乏付款之相關證據，無從採信（證據出
處及說明均詳附表二）。
(三)關於本件工程完工及瑕疵狀況：
被告業經完成附表一編號1、編號2廚具拆除部分、編號4、
編號10舊浴廁設備拆除部分之工項，為原告所自陳（本院卷
第173-175頁）；被告就其餘工項之完成狀況，則未能舉證
證明，僅能以此認定本件承攬工作之完成程度。又原告主張
附表一編號4之夾層樓梯樣式與約定不符，雖提出完工照片
及兩造LINE通訊軟體對話截圖為證（本院卷第199、209頁）
，然該對話紀錄中僅見原告單方面傳送示意照片2張，未有
後續之討論、回應，尚難認定該照片所示即為確定之施作樣
式，無從以此認為被告施作之夾層樓梯有樣式不符之瑕疵。
依上述，附表一編號1至6工項之總價為10萬元，然無法細分
各項之個別價額，被告就完工部分可得受領之報酬，僅能按
完工項目2.5項（編號1、4及編號2之半數）占總項目6項之
比例，計算為41,667元（計算式：100,000×2.5/6＝41,667，
元以下四捨五入）。另編號9、10工項之總價經認定為75,00
0元，被告就所完成之0.5項（即編號10之拆除部分）可得受
領之報酬，僅能計算為18,750元（計算式：75,000×0.5/2＝1
8,750）。扣除上開部分後，原告得請求被告返還之溢領工
程款應為150,583元（計算式：211,000－41,667－18,750＝150
,583），逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之不當得利返還請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其就上述150,583元，請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即113年11月23日（本院卷第117頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告
如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
附表一
編號 施工項目 原告主張之工程款金額 本院認定金額 1 甲屋地板拆除、鋪設地磚 合計 100,000元 合計 100,000元 2 甲屋廚具拆除、裝置新廚具 3 甲屋建造夾層、夾層貼皮 4 甲屋建置夾層樓梯（含樓梯置物櫃功能） 5 甲屋室內油漆 6 甲屋夾層電線配置 7 甲屋踢腳板、燈具更新 20,000元 20,000元 8 乙屋室內油漆工程、房屋樑柱拆除 18,000元 15,000元 9 甲屋浴廁天花板、排風扇、鏡子拆除、更新 15,000元 合計 75,000元 10 甲屋浴廁門及浴廁設備拆除、更新 75,000元 11 甲屋樓梯加裝扶手 4,000元 4,000元
附表二
編號 付款時間 原告主張金額 本院認定金額 證據出處 1 112年11月14日 40,000元 40,000元 本院卷第137頁，原始繕打內容第3段第1項 2 112年11月22日 20,000元 20,000元 本院卷第137頁，原始繕打內容第3段第2項 3 112年11月30日 20,000元 20,000元 本院卷第137頁，原始繕打內容第3段第3項 4 112年12月4日 3,000元 3,000元 本院卷第137頁，原始繕打內容第3段第4項 5 112年12月7日 2,000元 2,000元 本院卷第137頁，原始繕打內容第3段第5項 6 112年12月11日 15,000元 15,000元 本院卷第137頁，手寫增補內容標示⑥ 7 113年2月26日 4,000元 4,000元 本院卷第137頁，手寫增補內容標示⑦ 8 113年5月19日 10,000元 10,000元 本院卷第137頁，手寫增補內容標示⑧ 9 113年5月23日 3,000元、2,000元、13,000元 5,000元 本院卷第137頁，手寫增補內容標示⑨；其中明示有付款情形者僅有「113年5月23日、付3000、付2000、鄭濟生」部分，至於「林森北路油漆13000」之記載，無法判斷係付款之紀錄，或僅是說明追加之內容，無從認定有付款之事實。 10 113年5月25日 5,000元 5,000元 本院卷第137頁，手寫增補內容標示⑩ 11 113年5月27日 3,000元、9,000元 9,000元 本院卷第137頁，手寫增補內容標示⑪；其中明示有付款情形者僅有「113年5月27日收9000、鄭濟生」部分，至於「113年5月27日追加0000－0000管理費」之記載，無法判斷係付款之紀錄，或僅是說明追加之內容，無從認定有付款之事實。 12 113年5月30日 3,000元 3,000元 本院卷第139頁，標示⑫ 13 113年6月28日 10,000元 10,000元 本院卷第139頁，標示⑬ 14 113年7月1日 10,000元 10,000元 本院卷第139頁，標示⑭ 15 113年7月22日 30,000元 30,000元 本院卷第141頁，標示⑮ 16 113年7月29日 3,000元 3,000元 本院卷第141頁，標示⑯ 17 113年7月30日 3,000元 3,000元 本院卷第141頁，標示⑰ 18 113年8月1日 4,000元 4,000元 本院卷第141頁，標示⑱ 19 113年8月9日 3,000元 3,000元 本院卷第141頁，標示⑲ 20 113年8月26日 3,000元、5,000元 3,000元、5,000元 本院卷第143頁，標示⑳ 21 113年8月31日 2,000元 0元 本院卷第143頁，標示㉑，此處記載「113年8月31日由林森北路樑13000扣除的、給2000、尾款剩2000」意義不明，無法判斷是否額外付款或由其他項目抵扣。 22 113年9月6日 4,000元、3,000元 4,000元 本院卷第145頁，標示㉒，其中明示有付款情形者僅有「113年9月6日付小鄭哥4000、鄭濟生」部分，至於「全部工程照契約……整間5000現3000」之記載，無法判斷係付款之紀錄，或僅是說明現在已付款項之狀況，無從認定有付款之事實。 合計 211,000元